Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/10047 K.2023/7570

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Fethiye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.04.2015 tarihli ve 2012/2 Esas, 2015/118 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir. B. Fethiye

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.04.2015 tarihli ve 2012/2 Esas, 2015/118 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.06.2022 tarihli ve 2019/7193 Esas, 2022/8118 Karar sayılı kararı ile.

"Sanığın 18.04.2011 tarihli eylemi sabit ise de; haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturmalar yürütülen tanıklar ..., ... ve ...’ya sanık ... tarafından uyuşturucu madde satıldığına ilişkin tanıkların soyut beyanı ile değişik anlam yüklenebilecek telefon görüşmeleri dışında kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gibi ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı itibariyle savunmasının aksine kullanma dışında bir amaçla bulundurduğuna ilişkin kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 188/3 maddesi uyarınca ceza verilmesi ile yetinilmesi gerektiği halde,

zincirleme suç hükümleri uyarınca TCK'nın 43. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. C. Fethiye

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.02.2023 tarihli ve 2022/502 Esas, 2023/126 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Süre tutum dilekçesi ile kararın usûl ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek temyiz talebinde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın temyiz dışı sanık... ile yapmış olduğu görüşmelerde kendisine para havalesi yaparak...’dan uyarıcı hap istediği, ...'ın Hatay ilinden satın alarak sanığa satması için getirdiği uyarıcı haplar ile 18.04.2011 tarihinde kolluk görevlilerince yakalandığı olayda; dinleme kayıtları, tanık beyanları, sanığın ikametinde bulunan uyuşturucu madde birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunun işlediğinin sabit görüldüğü gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “18.04.2011” olarak yazılması gerekirken “27.09.2011-28.09.2011” şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Fethiye