Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/10067 K.2023/11228

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

A. Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.10.2019 tarihli ve 2019/351 Esas, 2019/523 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 26.11.2020 tarihli ve 2019/2476 Esas, 2020/856 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.12.2022 tarihli ve 2021/1166 Esas, 2022/12777 Karar sayılı kararı ile;

''CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303. maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, bölge adliye mahkemesince,

"sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanma şartları oluşmadığı gerekçesiyle hükümden çıkartılması ve takdiri indirim nedeni olan TCK'nın 62/1. maddesinin uygulanması" hususunda, CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra takdir hakkı kullanılmak suretiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek, duruşma açılmadan sanık hakkında ilk derece mahkemesi hükmünden TCK'nın 43. maddesinin çıkartılarak ve takdir indirim nedeni uygulanarak istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi,'' nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 16.03.2023 tarihli ve 2023/138 Esas, 2023/241 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un

188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 55 inci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; 1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Tanık Mustafa'nın kendisine ve temyiz dışı sanık Tayfun'a menfaat sağlamak amacıyla çelişkili ve gerçek dışı beyanlarda bulunduğuna, 3. Aramanın hukuka aykırı olması nedeniyle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, 4. Tanık ...'ın görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mamak İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince yapılan istihbari çalışmalar sonucunda sanık ...'ın isimleri tespit edilemeyen bazı kişilerle birlikte beyaz renkli Şahin marka araçla uyuşturucu madde sattığı yönünde bilgilere ulaşıldığı, suç tarihinde sanık ile temyiz dışı sanıklar Vedat ve Tayfun'un 55 DC 825 plakalı beyaz renkli Şahin marka araçla Küçük Kayaş Mahallesi Mavi Göl Caddesi üzerinde olduklarının tespit edildiği,

hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık Mustafa'nın araç ile bu bölgeye gelip sanıkların yanına gittiği, aralarında bir şeyler alıp verdiklerinin kolluk görevlilerince görüldüğü, tanığın aracıyla hareket ettiğinin görülmesi üzerine durdurulduğu, bu sırada aracın camından sentetik kannabinoid atıldığı, araçta tanık Mustafa'nın yanı sıra diğer tanık ...'ın da bulunduğu,

tanıklarla olay yerinde yapılan görüşmede uyuşturucu maddeyi Mavi Göl Caddesi üzerindeki bulunan beyaz renkli Şahin marka araçtaki 3 kişiden aldıklarını ve karşılığında kulaklık verdiklerini beyan ettikleri, bir süre sonra bahse konu aracın Mavi Göl Caddesi üzerinde olduğunun görüldüğü ve yanına gidildiği, aracın şoför koltuğunda sanık ...'ın, sağ ön koltukta ise temyiz dışı sanık Vedat'ın oturduğunun görüldüğü, bu sırada sanık ...'ın sigara paketinin içerisinde bulunan sentetik kannabinoidi yere dökmeye çalıştığı, ayrıca aracın şoför koltuğunun altındaki paspas

üzerinde sentetik kannabinoid bulunduğu, sanık ...'ın üzerinde yapılan aramada montunun sağ ve sol ceplerinde sentetik kannabinoid ile tanıkların uyuşturucu madde karşılığında verdiklerini söylediği kulaklık ele geçirildiği, tanık Mustafa'nın İlk Derece Mahkemesinde parası olmadığı için kulaklık karşılığında sanık ...'dan uyuşturucu madde aldığını beyan ettiği, temyiz dışı sanık Tayfun'un da tanığın beyanlarını doğruladığı, sanık ...'ın üzerinde farklı yerlerde kullanım sınırının üzerinde uyuşturucu madde ele geçtiği, tanık Mustafa'da ele geçen uyuşturucu madde ile sanık ...'da ele geçen uyuşturucu maddenin aynı tür olduğu dikkate alındığında, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin; suçun vasfına ve sübutuna, delillerin takdir ve tayinine ilişkin tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı, arama işleminin hukuka uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 16.03.2023 tarihli ve 2023/138 Esas, 2023/241 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,