Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/10486 K.2023/11344

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2020 tarihli ve 2020/91 Esas, 2020/160 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 10.02.2021 tarihli ve 2021/291 Esas, 2021/142 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararında yer alan zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının hükümden çıkarılması ile sanığın neticeten 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 10.02.2021 tarihli ve 2021/291 Esas, 2021/142 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.12.2022 tarihli ve 2021/6846 Esas, 2022/13518 Karar sayılı kararı ile;

"CMK'nın 280/1-a maddesinde, Bölge Adliye Mahkemesinin "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303. maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı halinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verebileceği düzenlenmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince,

"TCK'nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmamasına" karar verilebilmesi için, CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek, CMK'nın 280/1-a maddesi kapsamına girmediği halde, duruşma açılmadan istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının

5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 21.03.2023 tarihli ve 2023/455 Esas, 2023/494 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanıklar ile sanık arasında husumet bulunması nedeniyle beyanlarının hükme esas alınamayacağına,

4. Sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın 12.11.2019 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen Hasan'a 20,00 TL karşılığında uyuşturucu maddeyi sattığı, 16.11.2019 tarihinde ise yine hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'nun aracına gelerek para karşılığında uyuşturucu maddeyi verdikten sonra araçtan ayrıldığı sonrasında tanığın üzerinde Pregabalin etken maddesi içeren 8 adet Lyrica hap, 9 paket net 0,045 gram eroinin ele geçirildiği, yazılı arama emri uyarınca sanığın evinde yapılan aramada yeşil reçeteye tabi Pregabalin etken maddesi içeren 292 adet Lyrica hap ile 3 paket net 0,072 gram eroin ile 0,291 gram metamfetamin ele geçirildiği ve alınan savunmasında kullanıcı olduğunu savunduğu olayda;

tanık ...'nun kollukta müdafi huzurundaki anlatımında yapılan üst aramasında üzerinde bulunan paketler halindeki uyuşturucu maddeyi sanık ...'den satın aldığı şeklindeki beyanı, sanıkla tanık Veli arasında herhangi bir husumetin bulunmaması ve tanık Veli'nin üzerinde ele geçen uyuşturucu madde içeriğine ilişkin rapor ile sanık ...'in evinde yapılan aramada ele geçen uyuşturucu madde içeriğinin birbirine benzemesi, yine tanıkta ele geçen pregabalin içeren Lyrica hapın sanık ...'in evinde yapılan aramada 292 adet ele geçmesi,

16.11.2019 tarihli eylem yönünden tanık Veli'nin üst aramasında ele geçen uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu kağıt parçalarının sanığın evinde yapılan arama sonucu ele geçen kesilmiş, yırtılmış kitap sayfalarıyla uyumlu olduğuna dair tespit tutanağı bir arada değerlendirildiğinde sanığın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmasına, sattığı uyuşturucu maddenin eroin olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezasının yarı oranında artırılmasına,

sanığın üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunu bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda hem tanık Hasan'a hem de tanık Veli'ye uyuşturucu madde satmak suretiyle birden fazla kez işlediği görüldüğünden cezasından 43 üncü maddenin birinci fıkrası uyarınca takdiren 1/4 oranında artırım yapıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, 12.11.2019 tarihli eylemde sanığın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'ya uyuşturucu sattığına dair delil bulunmadığı, 16.11.2019 tarihli eylem yönünden ise, kolluk tutanakları, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'nun soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan beyanları, teşhis tutanağı, tanıkta ele geçen uyuşturucu maddenin paketlendiği kitap kağıt parçaları ile sanığın evinde ele geçen uyuşturucuların paketlendiği,

kitap kağıt parçalarının aynı kitabın parçaları olduğuna yönelik kollukça yapılan tespit ile sanığın, ... ile buluşmayı kabul etmesi göz önüne alındığında sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmeyerek eyleminin sabit kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmediği ve sanığın bu suretle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmasına, sattığı uyuşturucu maddenin eroin olması

nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezasının yarı oranında artırıldığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve sanık müdafiinin temyizinde belirttiğinin aksine sanık hakkında zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 21.03.2023 tarihli ve 2023/455 Esas, 2023/494 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elmalı Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,