Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10490 K.2023/12568

Taraflar arasındaki kesinleşen Mahkeme kararı gereği salt 506 sayılı Kanun kapsamındaki süreler kapsamında bağlanan yaşlılık aylığında kullanılmayan ve 01.10.2008-21.04.2016 tarihleri arasında ödenen Bağ-Kur primlerinin ödeme tarihlerinden işleyecek faiziyle tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, 06.02.1992 tarihinden itibaren serbest avukat olarak çalıştığını, 506 sayılı Kanun döneminde topluluk sigortasına tabi iken 01.10.2008 tarihinden itibaren zorunlu Bağ-Kur kapsamında sigortalı olduğunu, davalı Kurumun 22.04.2016 tarihli tahsis talebinin reddi üzerine ikame edilen ...

20.İş Mahkemesinin 30.03.2017 tarihli 2016/372 E. 2017/95 K. sayılı kararı ile 506 sayılı Kanun kapsamındaki hizmetleri ile yaşlılık aylığı almaya müstahak olduğunun tespit edildiğini, bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek onandığını, tahsis talep tarihini takip eden 01.05.2016 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı ile ödenen Bağ-Kur primlerinin iadesinin talep edildiğini, davalı Kurum tarafından mahrum kalınan aylıkların ödendiğini,

24.09.2019 tarihinde aylık tahsisinde kullanılmayan 01.10.2008-01.05.2016 tarihleri arası ödemiş olduğu Bağ-Kur primlerinin iadesi talebinin Kurumun 08.10.2019 tarihli yazısı ile reddedildiğini, davalı Kurum işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 01.10.2008-01.05.2016 tarihleri arası ödemiş olduğu Bağ-Kur primlerinin ödeme tarihlerinden itibaren prim borçlarına uygulanan faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, yapılan Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle, davacı tarafından yapılan prim ödeme tarih ve tutarları ile bu tutarlardan iadesi gereken uzun vadeli sigorta kolları primleri hesaplanmış, davacı tarafından yapılan toplam 34.695,06 TL 4/b prim ödemesinin 20.113,66 TL olan uzun vadeli sigorta primi (malullük yaşlılık ve ölüm sigortası)’nin 5510 sayılı Kanun'un 31 inci maddesi kapsamında iadesi gerektiği kanaatine varılmakla, iadesi gereken güncellenen tutarın 35.007,51 TL olduğunun tespit edildiğini, davacının rapor doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne,

35.007,51 TL' nin 5510 sayılı Kanun'un 31 inci maddesi kapsamında dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili özetle, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kesinleşen mahkeme kararı gereği salt 506 sayılı Kanun kapsamındaki süreler kapsamında bağlanan yaşlılık aylığında kullanılmayan ve 01.10.2008-21.04.2016 tarihleri arasında ödenen Bağ-Kur primlerinin ödeme tarihlerinden işleyecek faiziyle tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,