Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10496 K.2023/12736

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01.07.2013-30.04.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. 2.Fer'i müdahil SGK adına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; " 1-Davanın kısmen kabulüne,

Davacının 59011200610781 sigorta sicil numarasıyla kurumda 2.5610.01.01.1027898.022.05.12. Sicil sayılı dosyada işlem gören davalı ...’ın Şirin Kokoreç ünvanlı iş yerinde kuruma bildirilmeyen;

01/01/2014-04/02/2014 arası 33 gün günlük 35,70 TL brüt ücret

01/09/2014-03/09/2014 arası 2 gün günlük 37,80 TL brüt ücret

01/12/2014-31/12/2014 arası 30 gün günlük 37,80 TL brüt ücret

01/01/2015-07/01/2015 arası 6 gün günlük 40,05 TL brüt ücret

01/01/2016-30/01/2016 arası 30 gün günlük 54,90 TL brüt ücret

01/01/2017-30/01/2017 arası 30 gün günlük 59,25 TL brüt ücret olmak üzere Kuruma bildirilen günler dışında toplam 131 gün daha, hizmet sözleşmesine dayalı, eylemli ve kesintisiz olarak bilirkişi Av. ... tarafından hazırlanılan 26/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen prime esas kazanç miktarları üzerinden çalıştığının ve bu sürelerde 5510 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi (506 sayılı Yasa’nın 2/1) gereğince sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine (Bilirkişi Av. ... tarafından hazırlanılan 26/11/2020 tarihli bilirkişi raporunun kararımızın eki sayılmasına) " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle Mahkemenin resen araştırma yapılması gerektiğini ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanık beyanları, davacının davalı iş yerinden yapılan bildirimleri ve tüm dosya kapsamına göre mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekili özetle; isinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dosya kapsamı incelendiğinde, İlk Derece Mahkemesi kararında, kabul edilen süreler ve prime esas kazançları belirtildiği halde infaza elverişli olmayacak şekilde ayrıca 26.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen prime esas kazanç miktarları üzerinden çalıştığının tespiti ve bilirkişi raporunun kararının eki sayılmasına dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3.Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Fer'i müdahil Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, fer'i müdahil Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendindeki "bilirkişi Av. ... tarafından hazırlanılan 26/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen prime esas kazanç miktarları üzerinden çalıştığının ve bu sürelerde 5510 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi (506 sayılı Yasa’nın 2/1) gereğince sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine (bilirkişi Av. ... tarafından hazırlanılan 26/11/2020 tarihli bilirkişi raporunun kararımızın eki sayılmasına)," ibarelerinin silinerek yerine "çalıştığının tespitine" yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,