Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/10502 K.2023/11594

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yürütülen soruşturmalar neticesinde, sanığın 7258 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle iki ayrı kamu davası açılmıştır.

2.Yargılamalar neticesinde; a) 11.04.2015 tarihli suçla ilgili olarak, ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2015/406 Esas, 2015/405 Karar sayılı kararı ile sanığın, 7258 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice

2 yıl 6 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) 02.05.2015 tarihli suçla ilgili olarak, ... 39. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/433 Esas, 2015/868 Karar sayılı kararı ile sanığın, 7258 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

karar verilmiştir.

3.Bu kararların sanık tarafından temyizi üzerine; a) 11.04.2015 tarihli suçla ilgili olarak, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 30.06.2020 tarihli ve 2019/32013 Esas, 2020/9183 Karar sayılı kararı ile ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli kararı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının tartışılması, sanığın eyleminin 7258 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında kaldığı anlaşılmasına rağmen (a) bendinden hüküm kurulup, bu bentte öngörülen adlî para cezasına da hükmedilmeyerek eksik ceza tayini ve sair nedenlerle,

b) 02.05.2015 tarihli suçla ilgili olarak, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 24.05.2021 tarihli ve 2020/4410 Esas, 2021/5525 Karar sayılı kararı ile ... 39. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli kararı, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının tartışılması, uygulama maddesinin hatalı gösterilmesi ve sair nedenlerle,

bozulmuştur.

4.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin bozma kararları sonrasında, 11.04.2015 tarihli suçla ilgili olarak ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2021 tarihli birleştirme kararını müteakip yargılamalara ... 39. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2021/443 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir.

5.... 39. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2022 tarihli ve 2021/443 Esas, 2022/132 Karar sayılı kararı ile sanığın 7258 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, zincirleme suç hükümleri uygulanarak netice 4 yıl 2 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.O yer Cumhuriyet savcısı'nın temyiz istemi, soruşturma aşamasındaki arama işleminin hukuka aykırı olduğu ve sanığın cezalandırılmasına yeter başkaca delil de bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık müdafiin temyiz istemi, sanığın iş yerinde çalışan olduğuna ve arama işleminin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 11.04.2015 tarihinde, kolluk görevlilerinin, bahis oynatıldığı yönündeki ihbarın teyidi için bildirilen adrese intikal ettikleri, yapılan gözlemde bodrum kattaki yerin kapısı açık ve insanların girip çıktığı umuma açık bir yer olduğunun gözlemlendiği, içeriye girildiğinde bir müşterinin bahis oynamakta olduğu, kupon yazıcısı bağlı olan ve sanığın başında oturduğu bilgisayarın ekranında bahis sitesinin açık vaziyette olduğunun görüldüğü, müşterinin almakta olduğu, üzerinde kazanan kuponların ödemesinin oynatan bayi tarafından yapılacağına dair ibare bulunan bahis kuponu ile sanığın kullandığı bilgisayarın sabit diski, kupon yazıcısı ve yine sanıktan elde edilen 700,00 TL paranın muhafaza altına alındığı,

02.05.2015 tarihinde ise yine ihbar üzerine aynı iş yerine gelen kolluk görevlilerinin, içeri girdikleri, sehpalar üzerinde bültenler bulunduğu, sanığın yine bilgisayar başında olduğu, sanığın bahisten kazandığı para olarak teslim ettiği 145,00 TL ile bilgisayarın sabit diski ve kupon yazıcısının muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Her iki olayla ilgili olarak, sanık, aşamalardaki beyanlarında, kendisinin bu iş yerinde çalıştığını ve bahis oynattıklarını belirterek üzerine atılı suçlamayı kabul etmiştir.

3.Kovuşturma aşamasında, sanıktan ele geçirilen bilgisayar sabit diskleri üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporlarında, yurtdışı kaynaklı bahis siteleri üzerinden 7258 sayılı Kanun'a aykırı olarak bahis oynatıldığına dair bulgulara ulaşıldığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre; her iki olayda da Sulh Ceza Hâkimliğinden alınan arama kararı olmadığı gibi, Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunduğundan bahisle verilmiş yazılı bir arama izninin de bulunmadığı, usulüne uygun arama kararı alınmadan kolluk gücü tarafından yapılan aramanın usul ve kanuna aykırı olduğu,

5271 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 217 nci maddenin ikinci fıkrası ve 230 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince hukuka uygun surette elde edilen delillerin hükme esas alınacağı, hukuka aykırı şekilde elde edilen delillerin ise hükme esas alınamayacağı şeklindeki açık düzenlemeler karşısında, bu nedenle usulsüz arama sonucu Kanun'a aykırı olarak elde edilen delil dışında sanığın mahkûmiyetini gerektirecek başka bir delil de elde edilemediği gözetilerek, sanığın beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkûmiyetine karar verilmesi Kanun'a aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 39. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2022 tarihli ve 2021/443 Esas, 2022/132 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle, BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,