Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/11411 K.2023/7653

Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 12.12.2016 tarihli ve 2016/1956 Esas, 2016/8612 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.06.2023 tarihli ve KD - 2023/68813 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanığın 30.03.2015 suç tarihinde, İstanbul, ....., .....Mahallesi, ...

Sokakta, metruk binada ....'ye iki fişek eroin sattığı, üzerinde üç fişek eroin ve metruk binada 6 fişek sentetik kannabinoid ile yakalandığı, 09.06.2015 tarihli iddianameye konu uyuşturucu madde ticareti yapma eylemi sebebiyle Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.02.2016 tarihli ve 2015/232 Esas, 2016/52 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü, dördüncü fıkraları ve 62 nci maddesi uygulanarak kurulan mahkûmiyet hükmünün, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 12.12.2016 tarihli ve 2016/1956 Esas, 2016/8612 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, ilamın infaza verildiği,

sanığın 28.03.2015 suç tarihinde, İstanbul, ...., .....Mahallesi, ...

Sokakta, metruk binada ....'ya bir fişek sentetik kannabinoid sattığı, zulasında 30 fişek sentetik kannabinoid ile yakalandığı, 09.09.2015 tarihli iddianameye konu uyuşturucu madde ticareti yapma eylemi sebebiyle Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.03.2016 tarihli ve 2015/371 Esas, 2016/75 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü, dördüncü fıkraları ve 62 nci maddesi uygulanarak kurulan mahkûmiyet hükmünün, Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 27.06.2016 tarihli ve 2016/1824 Esas, 2016/2028 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanması sonucu kesinleştiği, bu ilamın da infaza verildiği,

belirtilen her iki dosyanın suç ve iddianame tarihleri dikkate alındığında, sanığın suç tarihleri arasında iki gün bulunduğu, hukuki kesinti olmadığının saptandığı, suçların aynı şekilde, aynı yerde işlendiğinin gözlendiği, sanığın aynı suç işleme kararı icrası kapsamında hareket ettiğinin kabulü gerektiği, suçların maddi konusunun farklı olmadığı, 28.03.2015 tarihli eylemde sentetik kannabinoid, 30.03.2015 tarihli eylemde eroin satılmasına rağmen, bu eylemde de sentetik kannabinoid ele geçirildiği, yapılan değerlendirme sonucunda, zincirleme suç hükümleri gereğince, sanık hakkında daha ağır sonuç doğuran

suç esas alınarak bir cezaya hükmolunması ve diğer suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca cezanın artırılması gerektiği, bunun için de kesinleşmiş iki dosyanın bozulup, sonrasında birleştirilip, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, sanık lehine, 30.03.2015 tarihli eylem hakkında, Dairenin anılan kararının kaldırılması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanık hakkında UYAP sistemi ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde.

28.03.2015 suç tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma eyleminden dolayı Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesince 11.03.2016 tarihli ve 2015/371 Esas, 2016/75 Karar sayılı ilamı ile verilen mahkûmiyet kararının Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 27.06.2016 tarihli ve 2016/1824 Esas, 2016/2028 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanması sonucu kesinleştiği, temyiz incelemesi yapılan davanın 30.03.2015 suç tarihli olduğu tespit edilmekle, dava dosyalarının incelenerek suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre hukuki kesintinin oluşup oluşmadığı araştırılarak,

hukuki kesintinin bulunmadığının anlaşılması halinde, belirtilen davaların birleştirilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerinin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra, zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi durumunda; ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince artırılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması nedenleriyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR