Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/1150 K.2023/11318

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2023/3837 Esas sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası

gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.05.2021 tarihli ve 2017/239 Esas, 2021/206 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına,

3. Sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ve sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına ve İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/142 Esas ve 205/285 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen 8 yıl 4 ay hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adli para cezasının mahsup edilerek sonuç olarak sanığın 7 yıl 3 ay 15 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına

Karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2021/1962 Esas, 2021/2174 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Delillerin yanlış ve eksik değerlendirildiğine, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3. Sanığın sorumlu tutulduğu eyleme ilişkin delil bulunmadığına, 4. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 6. Gizli soruşturmacıların tanık olarak dinlenmeden karar verildiğine, İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanık hakkında gizli soruşturmacı kararı olmadığına, 2. Sanık hakkında tanzim olunan 06.03.2015 ve 07.03.2015 tarihinde gerçekleşen güven alımlarında sanığın cezaevinde olduğuna, 3. Sanığın, diğer sanıklarla ilgisinin olmadığına, 4. İddianamenin kabul kararı ve ekleri okunmadığından savunma hakkının kısıtlandığına, 5. Gizli soruşturmacıların usulüne uygun dinlenmediğine, 6. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararda sanığın adının olmadığına, 7. Delillerin hukuka aykırı toplandığına,

8. Sanık hakkında alınan teknik takip kararı bulunmadığına, 9. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna İlişkindir

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kararın hukuka aykırı olduğuna, 2. Delillerin hukuka aykırı toplandığına, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Sanığın suça teşvik edildiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Gizli soruşturmacı olarak görevlendirilen görevlilerin yapmış olduğu güven alımları ile iletişimin tespiti tutanakları ve fiziki takip ve tarassut tutanaklarına göre sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığından bahisle haklarında başlatılan soruşturmada CD Fotoğraflama ve Deşifre Tutanakları, CD Deşifre Tutanakları, Uzmanlık Raporları, Güven Alımı ve Teslim Tesellüm Tutanakları, Fiziki Takip ve Kimlik Tespit Tutanakları, İletişim Tespit Tutanakları, sanık savunmaları, tanık beyanları, tutanak mümzii beyanları ve tüm dosya kapsamındaki evraklar birlikte değerlendirilerek;

1. Sanık ...'in 16.10.2014 tarihinde alıcı görevliye kokain maddesi sattığı ,

2. Sanık ...'in 26.03.2015 ve 28.03.2015 tarihlerinde alıcı görevliye kokain maddesi sattığı,

Gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verilmiş, ele geçen uyuşturucu maddenin niteliği gereği cezalarından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca arttırım yapılarak hüküm tesis edilmiştir.

3. Sanık ...'un ise 20.05.2014, 01.10.2014, 22.10.2014, 23.10.2014, 01.11.2014 tarihlerindeki eylemlerinden ötürü mahkûmiyetine karar verilmiş, ele geçen uyuşturucu maddenin niteliği gereği cezalarından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi ve birden fazla kez eylemi gerçekleştirmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezasından arttırım yapılarak hüküm tesis edilmiş, 08.11.2014 tarihli eyleminde kesinleşen mahkûmiyeti nedeniyle verilen cezadan mahsup edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına,

5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve tartışıldığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık ...'un güven alımı dışında sabit olan eylemleri de olduğundan suça teşvikin söz konusu olmadığı ve hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olduğu,

sanık ...'in sorumlu tutulduğu 16.10.2014 tarihli eylemde aynı tarihte tutulan Olay, Fiziki Takip, Savcı Görüşme ve Kimlik Tespiti başlıkta tutanak içeriğine göre sanığın uyuşturucu maddeyi sattığının sabit olduğu ve alıcı görevli olarak görev yapan GS 514 kodlu görevlinin 28.12.2017 tarihli oturumda GS 514 koduyla tuttuğu tüm tutanakların doğru olduğunu beyan etmesi nedeniyle tekrar tanık olarak dinlenmesine gerek olmadığı, sanık ...'in sorumlu tutulduğu 22 ve 23 üncü eylem tarihlerinde ceza evinde olmadığı ve kimliğini kaybettiğine dair resmi makamlara başvuruda bulunduğuna dair dosyaya her hangi bir belge sunmadığı,

5271 sayılı Kanun'un 139 uncu maddesi uyarınca verilen kararlarda sanıkların adının yazması gerekmediği sanıklar müdafiilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2021/1962 Esas, 2021/2174 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen

temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,