Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2023/11818 E. , 2024/361 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/59 E., 2023/518 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ithal etme HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verile
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2023/11818 E. , 2024/361 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/59 E., 2023/518 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ithal etme HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2021/62 Esas, 2022/513 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ithal etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 20 yıl hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 07.03.2023 tarihli ve 2023/59 Esas, 2023/518 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün gerekçesiz olduğuna, 3. Eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, 4. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, 5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 6. Eksik araştırma ve inceleme yapıldığına, 7. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine, 8. 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Suç tarihinde Türk ve Bulgar çifte vatandaşlığı olan sanık ...’in kendi adına tescilli araç ile Bulgaristan’dan Ülkemize uyuşturucu madde getireceğine dair bilgiler üzerine yapılan çalışmalarda; bahse konu aracı kullanan sanığın Kapıkule Gümrük Kapısı sahasına geldiği, x-ray taramasında stepnede yoğunluk fark edilmesi üzerine yapılan aramada; stepnenin içindeki poşetlerde toplam net 2082 gram esrar elde edilebilir net 3470 gram hint keneviri bitkilerinin ele geçirildiği olayda; sanığın eyleminin kendi adına kayıtlı ve sürücüsü olduğu araçta ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı, görüntü kayıtlarında sanığın araç x-ray incelemesine girmeden stepneyi araçtan indirmesi ve telefon inceleme raporları ile sabit olduğu, sanığın beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gerekçeleri ile uyuşturucu madde ithal etme suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde, sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitle tahsiline karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” belirtilmemesi nedeniyle, hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin ve hata hükümlerinin uygulanmamasına, eylemin tamamlanmış olduğuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca Bölge Adliye Mahkemesinin İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine dayanadığı ve arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığı da anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 1. Sanığın tekerrüre esas alınan Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2017 tarihli ve 2016/644 Esas, 2017/273 Karar sayılı ilamı dosyadaki adli sicil kaydında yer alıyor ise de güncel sabıka kaydında yer almadığı; UYAP'ta yapılan sorgulamada, Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.09.2020 tarihli ve 2020/195 Esas, 2020/511 Karar sayılı kararı ile uyarlama yargılaması yapılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve bu kararın itirazın reddi ile 14.10.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından, bu ilamın tekerrüre esas alınamayacağı ve sanığın güncel adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek başkaca ilamın da bulunmadığı anlaşıldığından sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması, 2. Sanık hakkında geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki pişmanlığını gösteren davranışları veya cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak takdiri indirime karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, sanığın adil sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı dışında mahkûmiyeti bulunmamasına karşın "sanığın sabıkalı geçmişi nazara alındığında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin tatbikine yer olmadığına" şeklindeki yetersiz gerekçe ile hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmaması hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 07.03.2023 tarihli ve 2023/59 Esas, 2023/518 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.01.2024 tarihinde karar verildi.