Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/10352 K.2024/15913

Isparta

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.02.2023 tarihli ve 2022/260 Esas, 2023/32 Karar sayılı kararı ile sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.03.2023 tarihli ve 2023/612 Esas, 2023/722 Karar sayılı kararı ile, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ...'nin Antalya ilinden temin ettiği uyuşturucu maddeleri Isparta ilinde sattığına ilişkin istihbari bilgi üzerine, Isparta

2. Sulh Ceza Hakimliğinin 18.03.2022 tarihli ve 2022/601 Değişik iş sayılı kararına istinaden sanık ... hakkında yapılan iletişimin dinlenilmesi sonucunda, sanık ...'nin tanık ... ile yaptığı telefon görüşmelerinde, sanık ...'nin tanık ...'e, temyizden vazgeçen sanık ... aracılığıyla uyuşturucu madde satacağının değerlendirilmesi üzerine 18.03.2022 günü yapılan fiziki takipte, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan soruşturma yürütülen tanıklar Mustafa ve ...'in olay günü sanık ...'nin ikameti önüne geldikleri, aynı yere sanıklar ... ve ... 'in araçla gelerek tanıklarla buluştukları,

akabinde tanıklar Mustafa ve ...'in 34 ...... plaka sayılı araçla, sanıklar ... ve ...'in ise 32 ....... plaka sayılı araçla arka arkaya olay yerinden ayrıldıkları, araçların sanık ...'in ikametine geldikleri, bu adrese gelmeden önce sanık ...'nin araçtan indiği, sanık ...'in ikametine girip çıktığı ve tanıkların aracına bindiği, aracın bir süre dolaştıktan sonra sanık ...'in ikameti önüne geri geldiği ve sanık ...'in araçtan indiği, kolluk görevlilerince tanıkların yakalandığı,

tanıkların aracında yapılan aramada yolcu koltuğuyla vites arkasında bulunan kısmın arasında alüminyum folyo ile sarılmış kağıt parçası ile paketlenmiş halde eroin maddesi ele geçirilen olayda, sanık ...'nin eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmasına, suça konu maddenin eroin olduğu anlaşıldığından cezasında yarı oranında artırım yapılmasına, sanığın atılı eylemi zincirleme şekilde işlemesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezasında 1/4 oranında artırım yapılmasına,

sanık hakkında hükmolunan cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi uyarınca cezasında 1/6 oranında indirim yapılmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... hakkındaki hükmün, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiği ve Isparta Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2022/836 sırasında kayıtlı bulunan emanet eşyaları hakkında karar verilmemiş olması nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanık ...'in 17.10.2023 ve 20.07.2023 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmamıştır. B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, sanık hakkında yardım etme hükümlerinin uygulanmamasına ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanık ...'in 17.10.2023 ve 20.07.2023 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.03.2023 tarihli ve 2023/612 Esas, 2023/722 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.