Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/10184 K.2023/7870

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Aksaray

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.04.2021 tarihli ve 2020/74 Esas, 2021/111 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Caza Kanun’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 07.12.2021 tarih ve 2021/2505 Esas, 2021/2567 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, resen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.11.2022 tarihli ve 2022/3369 Esas, 2022/11692 Karar sayılı kararı ile; " Sanık hakkında TCK'nın 188/4-b. maddesi uyarınca arttırım yapılmasına neden olan eylemin aracın dışında gerçekleşip gerçekleşmediğinin olay ve fiziki takip tutanağından anlaşılmaması karşısında, fiziki takip tutanağını düzenleyen tutanak tanıklarının usulüne uygun olarak çağrılıp sanığın uyuşturucu madde satışını araç içinde yapıp yapmadığı sorularak olay hakkında yöntemince bilgi ve görgülerine başvurulması,

sonucuna göre TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması," nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. D. Aksaray

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2023 tarihli ve 2023/34 Esas, 2023/166 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz talebinin esastan reddi yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanamayacağına, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Yeterli, somut ve şüpheden uzak delil bulunmadığına, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde tespitlerin bulunması üzerine sanık hakkında iletişimin tespiti kararı verildiği ve teknik takip yapıldığı, bu kapsamda sanığın ikametinin önüne hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanıkların bulunduğu ... plaka sayılı aracın gelip beklemeye başladığı,

araç sağ ön yolcu koltuğunda oturan şahsın araçtan inip telefon görüşmesi yaptığı, daha sonrasında köyün içinden sağ ön yolcu koltuğunda sanığın bulunduğu aracın geldiği ve alıcı şahısların bulunduğu ... plaka sayılı aracın yanına durup bir süre sonra sanığın ikametinin bulunduğu sokaktan ilerleyerek tekrar .. plakalı aracın yanına gelip durduğu, sanık bu araç içerisinde ön koltukta oturan şahısla birbirlerine bir şeyler alıp verdikleri, her iki aracın da ters istikametlere ayrıldığı, uyuşturucu madde ticareti yapıldığı düşüncesiyle .... plaka sayılı aracın takibine başlandığı ve durdurulduğu,

araç içerisinde tanıklar ... isimli şahısların olduğu ve araçta yapılan aramada uyuşturucu maddenin ele geçirildiği olayda. Yargıtay bozma ilamından sonra dinlenen tutanak tanıklarının beyanlarında uyuşturucu madde alışverişinin doğrulanmış olması, sanığın beyanlarıyla atılı suçu ikrar etmesi gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş,

yapılan keşifte uyuşturucu madde alışverişinin okul ve camiye olan mesafesinin 200 metrenin altında olduğunun tespit edilmesi ve alış verişin aynı araç içerisinde olmayıp bir aracın camından diğer aracın camına doğru ellerinin uzatılması suretiyle olması nedeniyle de alış verişin umuma açık alanda ve aracın dışında yapıldığının anlaşılması gerekçesiyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanması suretiyle cezasından arttırım yapılmış;

teknik takip, alınan bilgiler, tape kayıtları ve tanık beyanları ile sanığın eylemi ortaya çıktığından ve güvenlik güçlerince sanığın eylemi tespit edildiğinden hakkında etkin pişmanlık hükümleri ve geçmişteki sergilemiş olduğu olumsuz kişilik ile cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önüne alındığında gerektirici bir neden görülmediğinden hakkında takdiri indirim uygulanmamıştır.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde belirtilen ''Umumi'' kelimesinin genel anlamına geldiği ve yollar, caddeler, sokaklar, meydanlar, parklar, sahiller gibi yerlerin kastedildiği, ''umuma açık yer'' kavramından anlaşılması gerekenin ise “kişilerin girip çıkması bakımından bir koşulun aranmadığı, denetimin yapılarak sınırlamaya gidilmediği'' lokanta, sinema, tiyatro, bar, pavyon, gazino, kahvehane, market, bakkal dükkânı gibi yerlerin olduğu;

hukuk literatüründe aleniyet kavramının teknik bir tabir olduğu ve yapılan fiilin herkesin serbestçe girip çıkabileceği bir mekanda, kamuya, halka açık bir biçimde gerçekleştirilmiş olması ile birlikte başkaları tarafından bu hareketin farkına varılabildiğinin anlaşılması gerektiği, buna göre her umumi yer aleni ise de her aleni yerin umumi olmadığı; sanığın ve tanık ......,'in araç içerisinde olduğu ve her iki taraf da araç içindeyken araçların camlarından kol uzatmak suretiyle alışverişin gerçekleştiği olayımızda;

sanığın ikameti önünde buluşma sağladığı ve kastının 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi kapsamında kalan bina ve tesislere belli bir mesafeden daha yakın şekilde uyuşturucu veya uyarıcı maddelere kolay ulaşımı sağlamak olmadığı, söz konusu eylemin gerçekleştiği anda uyuşturucu maddeyi satan ve alan tarafların araç içerisinde olduğu,

araçların da umumi veya umuma açık yer olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayin edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden Aksaray

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2023 tarihli ve 2023/34 Esas, 2023/166 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Aksaray