Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/9614 K.2023/7994

Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul

19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2023 tarihli ve 2022/200 Esas, 2023/8 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 58 inci maddesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.03.2023 tarihli ve 2023/602 Esas, 2023/394 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; temyiz istemlerinin yerinde görülmemesi nedeniyle esastan reddi ile hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 4. Adli arama kararının bulunmadığına, 5. Eksik inceleme yapıldığına, 6. Kararın usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olduğuna, 7. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 8. Re'sen tespit edilecek diğer nedenlere ilişkindir. B.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri gereğince artırım uygulanmaması gerektiğine, 4. Re'sen tespit edilecek diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Kolluk görevlilerinin teknik takibi altında bulunan sanık ...'ın olay günü fiziki olarak izlenmesinde tanık ... ile selamlaşıp birlikte sokağa girdikleri, ... beklerken ...'ın sanık ... ile kısa bir süre konuştuktan sonra...'in bir poşeti ...’a verdiği ve ...'ın ise poşetteki cisimleri sağ cebine koyup para olduğu değerlendirilen banknotları...’e verdiği, ...'ın beklemeye devam eden ...’in yanına gelerek sağ cebinden çıkardığı cismi ...’e verdiği, ...'in ise para olarak değerlendirilen banknotu ...’a verdiği,

...'in durdurulduğunda, sağ elinden kağıda sarılı, daralı 0,65 gram eroin ve 6-mam içeren maddenin ele geçirildiği, bilirkişi raporuna göre alışverişin gerçekleştiği yerin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi kapsamında olduğunun tespit edildiği olayda; tutanak mümzileri ...'nün, ...'in beyanları, sanık savunmaları karşısında, sanıkların mahkûmiyetlerine hükmedilip; suçun işleniş şekli ve özelliği, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasında sayılan birden fazla nitelikli halin birlikte gerçekleşmiş olması,

suçu yoğun kastla işledikleri dikkate alınarak taktiren ve teşdiden cezalandırılmalarına karar verilip, her iki suç tarihi ayrı ayrı değerlendirildiğinde şartlar oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uygulanmamıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerde suça konu parkın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi kapsamında sayılan bina ve tesis niteliğinde olmaması ve uygulama koşullarının oluşmaması; ele geçirilen maddelerin miktarına göre iade madde ve şahit numune bulunmadığı halde müsadere kararı verilmesi, 02.02.2021 tarihli inceleme konusu eylem yönünden 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uyugulanma koşullarının oluşmaması,

21.01.2021 tarihli eylemin ise dosyası tefrik edilen sanık...'a ilişkin bulunması karşısında, sorumlulukları bulunmadığı halde mahallinde yapılan keşiflere ilişkin sarf kararına konu yargılama giderlerinin sanıklara yüklenmesi nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek ayrıca sanıklarca satışa konu edilen maddenin eroin olması sebebi ile 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulama koşullarının oluştuğunun belirlenmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi dikkate alındığında,

suçun işleniş özelliklerine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi dikkate alınmaksızın da temel cezada yapılan teşdidin eylemle orantılı olduğu, kararın sonuç itibari ile isabetli bulunduğu sonucuna varılarak İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmaması yerinde ise de. 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütler gözetildiğinde; sanıkların eylemlerinde alt sınırdan ayrılmayı gerektirecek neden bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde ceza tayini, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 06.03.2023 tarihli ve 2023/602 Esas, 2023/394 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi