Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/11945 K.2023/11485

Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen yasal süresinde verilmediği anlaşıldığından temyiz incelemesi sanık ...'ın temyiz talebine hasren yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2020 tarihli ve 2020/90 Esas, 2020/357 Karar sayılı kararı ile; a.

Sanıklar Barış ve Ecevit hakkında; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b.

Sanık ... hakkında; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.04.2021 tarihli ve 2021/426 Esas, 2021/1345 Karar sayılı kararı ile; a. Sanıklar Barış ve Ecevit hakkında. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet Savcısı (sanıklar aleyhine) ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. b. Sanık ... hakkında.

İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik Cumhuriyet Savcısı (sanık aleyhine) ile sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanık ... hakkındaki hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. C. Sanık ...’ın temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ...’ın eşi olan hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraat hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ... ile birlikte ikametlerinde eroin sattıklarına dair bilgiler üzerine adresin fiziki takibe uygun olmaması sebebiyle adli arama kararıyla 02.12.2019 tarihinde ikamete gidildiği, sanık ...’ın güvenlik kilidi kapalı olarak kapıyı açıp polisleri görünce kapıyı kilitlediği, bu sırada sanık ...’ın camdan sarktığı, sonra tekrar içeriye girdiğinin görüldüğü ve içeriden yoğun tazyikli su sesleri gelmesi üzerine kapı kırılarak ikamete girildiği,

ikamette sanık ..., temyiz dışı sanık ...’in annesi, sanık ...’ın annesi ve çocuklarının yakalandıkları, ikametin banyo kısmının olağana aykırı şekilde ıslak olduğunun görüldüğü ve sanık ...’ın ikametten kaçtığının tespit edildiği, sanık ...’in üzerinde yapılan aramada 10 adet alprazolam etken maddesi içeren tabletler, 1 paket net 0,105 gram esrar ile ikametin girişe göre soldaki odasında çalışma masası çekmecesinde okul kitabı sayfasında net 19 gram eroinin ele geçirildiği, Sanık ...’ın uyuşturucu satışına devam ettiği ve uyuşturucu maddeleri eniştesi olan sanık ...’in ailesi ile birlikte yaşadığı ikamette sakladığına dair bilgiler üzerine,

adresin fiziki takibe uygun olmaması sebebiyle Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle 20.01.2020 tarihinde ikamete gidildiği, kapı açılmadığından kırılarak içeri girildiği, sanık ...’ın banyo kısmından çıktığının görüldüğü, ikamette sanıklar Erkan ve Barış ile Barış’ın eşi ..., kayınpederi ... ve kızlarının yakalandıkları, sanık ...’ın eli, üzerindeki eşofmanı ve çıktığı banyoda pamuk yardımı ile toplanan kalıntılardan, ellerinde afyon sakızı, eşofmanın üzerinde ve banyoda ise eroin kalıntıları tespit edildiği, ayrıca sanık ...’ın üzerinde 1 paket halinde net 0,4 gram eroin bulunduğu,

sanık ...’ın üzerinde 3 paket toplam net 4,7 gram eroin ile antrede masada 12 adet boş şeffaf poşet ve odalardan birinde 2 adet suboxone tablet, 2 adet MDMA ihtiva eden tablet ile 2 adet hassas terazinin ele geçirildiği olaylarda.

Sanık ...’ın eylemlerinin; hakkındaki ihbar ile uyumlu olarak ele geçirilen uyuşturucu maddeler, aylık geliri ile üzerinde ele geçirilen paranın tutarsızlığı, ilk eylemde kaçmasıyla, sanık ...’in eyleminin; üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin çeşitliliği, ilk eylemde kapının açılmamış olması, kaçma girişiminde bulunması, banyonun ıslaklığına dair temyiz dışı sanık ... ile aralarındaki çelişkili beyanlarıyla, sanık ...’ın eyleminin ise; üzerinde ve ikametinde paketler halinde ve çeşitlilikte uyuşturucu maddeler, hassas teraziler ve boş şeffaf poşetlerin ele geçirilmesi,

banyo kısmına uyuşturucu maddeyi kendisinin döktüğüne dair ve sonrasında kısmen değiştirdiği beyanı ile sabit olduğu gerekçeleri ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verildiği ve sanık ... hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü a. Sanıklar Barış ve Ecevit hakkında.

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. b. Sanık ... hakkında.

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde 20.01.2020 tarihinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin 02.12.2019 tarihinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin bakiyesi niteliğinde olduğundan sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden. Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki şartlar oluştuğu halde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ilgili maddenin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak eleştiri dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden.

Tüm dosya kapsamına göre. 02.12.2019 tarihinde hakkında ihbar ve bilgi bulunmayan sanık ...'in diğer sanık ...'ın ikametinde bulunduğu sırada yapılan aramada; sanık ...'in ikamette ele geçirilen uyuşturucu madde ile ilgisi bulunduğuna dair sanık ...'ın savcılık aşamasındaki beyanı dışında başkaca bir delil olmadığı,

ayrıca sanık ...'in üzerinde ele geçirilen kullanım sınırlarındaki uyuşturucu maddeyi de satma veya başkalarına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna dair kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ...'in eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.04.2021 tarihli ve 2021/426 Esas, 2021/1345 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden. Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 22.04.2021 tarihli ve 2021/426 Esas, 2021/1345 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi