Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/12126 K.2023/10643

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.01.2019 tarihli ve 2018/343 Esas, 2019/28 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 46.860,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.04.2019 tarihli ve 2019/515 Esas, 2019/997 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde kullanılmasını kolaylaştırma suçundan,

5237 sayılı Kanun’un 190 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07.02.2022 tarihli ve 2020/12023 Esas, 2022/1011 Karar sayılı kararı ile;

"Olay tutanağı içeriği, suç konusu uyuşturucu maddenin miktarı ile ele geçiriliş şekli ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde sanığın ikametinde uyuşturucu madde satıldığının ihbarı üzerine yapılan aramada sanığın mutfağında suça konu net 39,3 gram sentetik kannabinoid, arama sırasında ikamet içerisinde bulunan ...'nin üst aramasında 2 adet net 0,7 gram, ...'in üst aramasında 2 adet net 1,0 gram ve ...'ın üst aramasında 2 adet net 0,6 gram sentetik kannabinoid ele geçirildiği,

tanıklar ... ile ...'ın sanık ...’den temin ettikleri uyuşturucuyu sanığın evinde kullandıkları yönündeki beyanları ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin sabit olduğu ve eylemine uyan TCK'nın 188/3. maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun düşmeyen kabul ve gerekçelerle uyuşturucu madde

kullanımını kolaylaştırma suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi, " nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2022/793 Esas, 2022/1391 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanığın atılı suçu işlemediğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, 5. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; Bölge Adliye Mahkemesince, Karasu ilçesinde uyuşturucu madde kullanan ve ticaretini yapan kişilere yönelik yapılan çalışmalarda Otçu Baba lakaplı bir kişinin uyuşturucu madde temin ettiği yolunda yapılan istihbarat çalışmaları sonunda, Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ekiplerinin, 19.07.2018 tarihinde, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısından alınan arama ve el koyma kararına dayanılarak sanığın evine gittikleri, burada evin salon kısmında sonradan

kimlikleri ... A., Mehmet G., Tahir Y. ve Ahmet Barış E. olduğu tespit edilen 4 kişinin pencere kenarında kova tabir edilen düzenekle uyuşturucu madde kullandıklarının görüldüğü, tanıklardan Tahir Y.'ın pantolonunun sağ arka cebinden 2 paket sentetik kannabinoid. Mehmet G.'in pantolonunun sağ ön cebinden 2 paket sentetik kannabinoid.

Ahmet Barış E.'nin pantolonunun sağ arka cebinden 2 paket sentetik kannabinoid ele geçirildiği, kova tabir edilen düzeneğin yanında sentetik kannabinoid, sanığın evinin mutfak kısmında kırık cezve içerisinde ve rafta sentetik kannabinoid ele geçirildiği, tanıklar Ahmet Barış E., Tahir Y., Mustafa A., ... A., Mehmet G. ve sanık ...

Kemal Ö.'nin kanlarında uyuşturucu ve uyarıcı maddelerden 5F-ADB etken maddesi içeren uyuşturucu madde bulunduğunun anlaşıldığı, olay tutanağı içeriği, suç konusu uyuşturucu maddenin miktarı, ele geçiriliş şekli, olay tarihinde sanığın ikametinde uyuşturucu madde satıldığı ihbarı, tanıklar Tahir Y. ile ...

A.'ın sanık ...’den temin ettikleri uyuşturucuyu sanığın evinde kullandıkları yönündeki beyanları ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2022/793 Esas, 2022/1391 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,