Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/12133 K.2023/13321

Taraflar arasında görülen rücuan alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl dava Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu ve ... Kömür Ltd.Şti. ve ... İnş..Ltd.Şti. hakkında açılmış, davacı Kurum 29.04.1999 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanan sigortalıya ödenen gelir, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin tahsilini talep etmiştir.

Birleşen dava ... Kömür Ltd.Şti. ve ... İnş...Ltd.Şti. hakkında açılmış, davacı Kurum söz konusu kaza nedeniyle sigortalıya ödenen gelir, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı .... Şti. vekili, işyerinin iş güvenliği ve iş sağlığı tüzüklerine uygun olduğunu, işyerinde gerekli önlemlerin alındığını, olayın oluş şekli itibariyle dikkatsizlik ve ihmal ile kusurun tamamen işçide olduğunu, müvekkil şirkete kusur yüklenemeyeceğinden haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TKİ Kurumu vekili, müvekkil Kurum ile diğer davalı arasında sözleşme gereği işin diğer davalıya verildiğini, sigortalı Şahin Satılmış'ın müvekkil Kurumun işçisi olmadığını çünkü TKİ Kurumunun asıl işveren konumunda olmadığını, müvekkil Kurumun ihale kapsamında üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, sigortalının müvekkil Kurumlarına ve ELİ'den herhangi bir talebi ve müracaatı da olmadığını, müvekkil Kurumun müşterek ve müteselsil bir sorumluluğunun bulunmadığından haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.09.2012 tarihli ve 2008/564 E. 2012/338 K. sayılı kararıyla; asıl dava yönünden davanın kabulüne, ... hakkında açılan davanın reddine, birleşen dava yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı Kurum ve davalılardan ... Kömür Limited Şirketi vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 02.06.2016 tarihli ve 2015/8010 E. 2015/11602 K. sayılı ilamında; asıl davada dava adi ortaklardan sadece davalı .... Şti.'ne karşı açılmış olup, HMK'nın 124 üncü maddesi gereğince, adi ortaklığı oluşturan diğer ortak ... İnş. Tic. Ltd. Şti.'de davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği, birleşen davada adi ortaklardan davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı olmasına rağmen kararda davalı olarak gösterilmemesi nedeniyle adı geçen davalı hakkında hüküm kurulmamış olmasının yerinde olmadığı belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 14.01.2016 tarihli ve 2015/357 E. 2016/23 K. sayılı kararıyla; asıl dava yönünden davanın kabulüne, ... hakkında açılan davanın reddine, birleşen dava yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı Kurum ve davalı ....Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 02.06.2016 tarihli ve 2016/2197 E. 2016/9052 K. sayılı ilamında; davalı TKİ Genel Müdürlüğünün asıl işveren olarak kabul edilmesi, diğer davalı şirketlerin ise adi ortaklık olduğu gözetilerek tek bir alt işveren olduğu ve adi ortaklığa tabi davalı şirketler yönünden ayrı ayrı değil tek bir kusur verilmesi gerektiği dikkate alınarak, olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu aldırılması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;

A-Mahkemenin 2016/215 E. sayılı asıl dava dosyası yönünden; davanın kabulüne, 1-Malül kalan sigortalıya ödenen PSD.'den kaynaklanan 6.197,20 TL'nin gelir onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Malül kalan sigortalıya ödenen tedavi giderinden kaynaklanan 17,49 TL'nin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Malül kalan sigortalıya ödenen geçici iş görmezlik ödeneğinden kaynaklanan 380,10 TL'nin tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

B-Mahkemenin 2011/85 E. sayılı birleşen dosya yönünden; davanın kabulüne, 1-Malül kalan sigortalıya ödenen PSD.'den kaynaklanan 28.309,19 TL'nin gelir onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine,

2-Malül kalan sigortalıya ödenen tedavi giderinden kaynaklanan 104,92 TL'nin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine,

3-Malül kalan sigortalıya ödenen geçici iş görmezlik ödeneğinden kaynaklanan 2.280,63 TL'nin tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili, davalıların karar başlığında hatalı gösterildiğini, davalı ... vekili, kaza olayında kusurunun bulunmadığını belirterek Mahkemece verilen kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen davada uyuşmazlık 29.04.1999 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanan sigortalının hak sahiplerine ödenen gelir, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi, 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesi, 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara toplanan delillere göre davacı Kurum ve davalı ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

İnceleme konusu dosyada; asıl davada ... İnş.Tic.Ltd.Şti. davalı olduğu halde karar başlığında gösterilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesi gereğince Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Kurum ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme hükmünün asıl dava ile ilgili karar başlığında yer alan davalılar ile ilgili bilgiler kısmında yer almak üzere "3- ... İnş. Tic. Ltd. Şti.- ... Mah. Mekik Sok. No:6/4 .../ ..." yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,