Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2023/12427 E. , 2023/11482 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhak
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2023/12427 E. , 2023/11482 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, hükmedilen hapis cezasının süresine göre, 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmakla gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.12.2021 tarihli ve 2014/86 Esas, 2021/600 Karar sayılı kararı ile; a. ... hakkında; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, b. ... hakkında; değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, Cumhuriyet savcısı (sanıklar aleyhine) tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.06.2022 tarihli ve 2022/2955 Esas, 2022/7540 Karar sayılı kararı ile; "B- Sanık ... hakkında değişen suç vasfına göre, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde: Tüm dosya kapsamına göre, 26/09/2012 tarihinde sanık ...'in haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen Adil oğlu ... ve Orhan Büyükkaplan ile birlikte bulundukları araçta net 25 gram eroin ele geçirildiği olayda; teknik, fiziki takip ve tespit tutanağı, uyuşturucu maddenin ele geçirildiği yer, ele geçiriliş biçimi ve miktarı ile sanıkların aşamalardaki savunmaları da dikkate alındığında, sanığın uyuşturucu maddeyi kullanma dışında bir amaçla bulundurduğu anlaşıldığı halde, eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi, C- Sanıklar ... ve ... (Mustafa oğlu) hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde: Sanıkların 12/09/2012 tarihinde haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ... ve ... ile bu şahıslara ait aracın içinde buluştukları ve akabinde yakalanan tanıklardan net 0,8 gram eroin ve 1,8 gram esrar ele geçirildiği olayda; fiziki takip tutanağı, sanıklar ile tanık Veysel arasındaki telefon görüşmelerine dair iletişim tespiti çözüm tutanakları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu birlikte işledikleri sabit olduğu halde, bu suçtan mahkûmiyetleri yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle beraatlerine karar verilmesi, " Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. C. Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.04.2023 tarihli ve 2022/429 Esas, 2023/104 Karar sayılı kararı ile; sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Hüküm celsesinde bulunmamalarına karşın tutanakta bulunduklarının yazıldığı ve yokluklarında karar verilerek savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Hakkında Dairemizin bozma kararı sonrası tefrik kararı verilen temyiz dışı sanık ...’in uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair edinilen bilgiler üzerine, kullandığı tespit edilen telefon hattı üzerinde iletişimin dinlenmesi, tespiti, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi kararı alındığı, kararın icrası sırasında; temyiz dışı sanık ...’in kullandığı telefon hattından hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık Veysel ve hakkında mahkûmiyet hükmü temyizde onama ile kesinleşen temyiz dışı sanık Abdulmetin D. ile telefonla yaptıkları görüşmeler üzerine 12.09.2012 tarihinde yapılan fiziki takipte; sanık ... ile temyiz dışı sanık ...’in içinde bulundukları aracın tanıklar Veysel ve Yılmaz’ın aracının yanına geldiği, sanık ... ve temyiz dışı sanık ...’in tanık Veysel ile buluştukları, sanık ... araç dışında beklerken temyiz dışı sanık ...’in tanıkların aracına bindiği ve indiğinin kolluk görevlilerince görüldüğü, akabinde durdurulan tanıkların rızalarıyla net 0,8 gram eroin ile 1,8 gram esrarı görevlilere teslim ettikleri olayda; sanık ...’in eyleminin iletişim tespit tutanakları, fiziki takip tutanağı ve tanıkların soruşturma aşamasındaki beyanlarıyla sabit olduğu, Sanık ...’in uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair edinilen bilgiler üzerine, kullandığı tespit edilen telefon hattı üzerinde iletişimin dinlenmesi, tespiti, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi kararı alındığı, kararın icrası sırasında; sanığın kullandığı telefon hattından temyiz dışı sanıklar Abdulmetin D. ve Adil oğlu Halil D. ile yaptığı görüşmeler üzerine 26.09.2012 tarihinde yapılan çalışmalarda; sanık ...'in haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen Adil oğlu Halil D. ve Orhan B. ile birlikte bulundukları araçtan dışarıya atılan net 2,5 gram oranlı net 25 gram eroinin ele geçirildiği olayda; sanık ...’in eyleminin iletişim tespit tutanakları, fiziki takip tutanağı, uyuşturucu maddenin ele geçirildiği yer, ele geçirilme biçimi ve miktarı ile sanıkların beyanlarıyla sabit olduğu gerekçeleri ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden: Gerekçeli kararda, suç tarihinin "12.09.2012 ( sanık ... için), 26.09.2012 (sanık ... için)" yerine "26.09.2012" olarak yazılması, mahkemesince düzeltilmesi mümkün maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden: Hükmün verildiği 25.04.2023 tarihli duruşma zaptı içeriğine göre sanık müdafiinin hazır bulunduğu celsede, sanık müdafiine mütalaaya karşı diyecekleri sorulmadan 5271 sayılı Kanun'un 216 ncı maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden: Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.04.2023 tarihli ve 2022/429 Esas, 2023/104 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden: Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenle Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.04.2023 tarihli ve 2022/429 Esas, 2023/104 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.12.2023 tarihinde karar verildi.