Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/12756 K.2024/18991

2. Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin düzeltilerek onanması (sanıklar ... ve ... müdafilerinin vekalet ücretine ilişkin temyiz istemleri yönünden)

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 07.04.2023 tarihli ve 2023/48 Esas, 2023/302 Karar sayılı kararı ile Dairemizin 15.11.2022 tarihli ve 2021/17101 Esas, 2022/11779 Karar sayılı bozma kararına karşı verilen direnme kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Dairemize gönderildiği belirlenmekle;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen direnme kararının; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin direnme kararını temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Dairemizin 15.11.2022 tarihli ve 2021/17101 Esas, 2022/11779 Karar sayılı kararı ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 26.04.2021 tarihli ve 2020/2720 Esas, 2021/853 Karar sayılı kararının bozulmasına ve dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 07.04.2023 tarihli ve 2023/48 Esas, 2023/302 Karar sayılı kararı ile duruşma açılmaksızın yapılan yargılama sonucunda, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca önceki hükümde direnilmesi ile;

1. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin kaldırılması ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatlerine,

2. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılması ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; 5237 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre bozmadan sonra her halde duruşma açılması gerektiğine, beraat karar verilen sanıklar yönünden delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne ve haklarında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, İlk Derece Mahkemesince haklarında yasal şartları oluşmadığı halde sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. İletişimin tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 4. Sanık hakında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

C. Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; sanıklar hakkında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen maddi mesele değiştirilmeden ve yeni bir delil araştırmasına girilmeden Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın beraat kararı verilebileceği gözetilerek Mahkemenin direnme kararı yerinde görülmüştür.

B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Bölge Adliye Mahkemesinin, sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Bölge Adliye Mahkemesinin, sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanıklar müdafilerinin temyiz taleplerinin içeriği dikkate alınarak aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1136 sayılı Kanun'un 168 inci ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Tüm dosya kapsamına göre; kendisinde satışa konu herhangi bir uyuşturucu madde bulunmayan sanığın, uyuşturucu madde sattığına ilişkin diğer sanıkların soyut beyanları ile içeriği tam olarak belirlenemeyen telefon görüşmeleri dışında mahkûmiyetine her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi 07.04.2023 tarihli ve 2023/48 Esas, 2023/302 Karar sayılı direnme kararı yerinde görülmekle, Dairemizin, 15.11.2022 tarihli ve 2021/17101 Esas, 2022/11779 Karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C. Sanıklar ... ve ..., Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görülmeyip, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün,

Vekalet ücretine ilişkin 6 ncı fıkrasına "... ve ..." ibaresinden sonra gelmek üzere "... ve ... " ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,