Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/13103 K.2023/9534

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2023 tarihli ve ... Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve sanıklar hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 11.05.2023 tarihli ve 2023/737 Esas, 2023/562 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile sanık ...'in istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Atılı suçun diğer sanık tarafından işlendiğine,

3. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

4. Somut ve yeterli delil olmadığına,

5. Müvekkilin en fazla yardım eden sıfatıyla sorumlu olabileceğine

6. Eksik inceleme ile karar verildiğine

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

17.09.2022 günü saat 00.20 sıralarında 34 LT ... plaka sayılı aracın aynı gün İstanbul ilinden Ankara iline yüklü miktarda uyuşturucu madde getireceğine dair alınan istihbarı bilgiye istinaden anılan aracın 00.30 sıralarında durdurulduğu, araç sürücüsünün sanık ..., ön yolcu koltuğunda oturan kişinin ise temyizden vazgeçme nedeniyle inceleme dışı olan sanık ...'in olduğunun tespit edildiği, dedektör köpeğin araçta bulunan kasalara tepki vermesi üzerine Cumhuriyet Başsavcılığının vermiş olduğu arama kararına istinaden söz konusu araçta yapılan aramada eroin ve metanfetamin maddelerinin ele geçirildiği olayda;

ele geçirilen maddenin miktarı, gizlendiği yer, sanıklar hakkında edilen istihbari bilgi ve yakalama tutanakları, uzmanlık raporları birlikte değerlendirilerek sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiş, şartları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamış, ele geçen uyuşturucu maddenin miktarına göre temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm tesis edilmiş ve ele geçen maddenin bir kısmının eroin olması nedeniyle haklarında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanarak cezalarından arttırım yapılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerde suç konusu uyuşturucu maddeler için müsadere kararı verilirken şahit numune olarak alınan maddelerin müsaderesine karar verilmemesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ve müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 24.07.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu

anlaşıldığından sanık ... yönünden dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve tartışıldığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın suçun işlenmesine doğrudan katıldığı ve bu nedenle asli fail olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 266 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyizden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,