Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/14659 K.2024/715

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2023/10400 esasında kayıtlı, İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/472 Esas ve 2023/75 Karar sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası

gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.05.2023 tarihli ve 2023/39 Esas, 2023/235 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ithal etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci fıkrası, beşinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 61 inci maddesinin yedinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 30 yıl hapis ve 93.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 23.06.2023 tarihli ve 2023/2170 Esas, 2023/2334 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Kamera kayıtlarındaki kişi ile sanığın aynı kişi olup olmadığının tespiti konusunda karşılaştırma yapılmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2018/19294 soruşturma sayılı dosyada uyuşturucu madde ithal etme suçundan dolayı projeli olarak yürütülen soruşturmada iletişim tespiti yoluna gidildiği, yapılan soruşturma neticesi şüpheli olarak tespit edilen temyiz dışı ..., ..., ..., ..., ... , ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ... ve ... hakkında Yunanistan'dan Türkiye'ye uyuşturucu madde getirme suçundan dolayı kamu davası açılıp, yargılamalarının İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinde gerçekleştiği,

iletişim tespiti sırasında Rami lakaplı şahsın telefon görüşmelerinde eyleme iştirak eden kişiler arasında olduğunun tespit edilerek hakkında yürütülen soruşturmanın tefrik edildiği, yapılan araştırmada bu kişinin Suriye uyruklu sanık ... olduğunun anlaşıldığı, sanığın 24.02.2018 tarihinde temyiz dışı ... ile ...'a ait ... isimli tekne ile Yunanistan'dan Türkiye'ye naklederek Çeşmealtı semtinde bulunan balıkçı barınağında teslim ettikleri daralı 347,8 kilogram gelen esrarın ele geçirildiği,

yapılan soruşturmada temyiz dışı ... ile Burcu Köse isimli kişilerin uyuşturucu maddenin deniz yoluyla getirilmesi sürecinde sanık ... isimli şahsın da yanlarında olduğunu dile getirdiklerinin görüldüğü; sanık ..., ... ve ... 'ın 24.02.2018 tarihinde meydana gelen uyuşturucu operasyonu sonrasında 27.05.2018 tarihinde bir araya gelerek tekrar Yunanistan ülkesinden uyuşturucu sevkiyatı yapmak için Aydın ili Kuşadası ilçesinde Setur Marinasından ... isimli tekne ile çıkış yaptıklarının kamera kayıtları ile tespit edildiği, Yunanistan'ın Lavio kentinde Sotiri isimli kişinin adı geçen kişileri limanda karşıladığı,

bu sırada temyiz dışı ... isimli kişinin de Türkiye'ye nakledilmesi düşünülen esrar maddesi ile birlikte sevkiyat sırasında Türkiye'ye gelmeyi kabul ettiği, sonrasında sanığın temyiz dışı ... , ... ve ... ile birlikte esrar yüklü tekneyle Yunanistan'dan hareket ederek Türkiye'ye yola çıktıkları,

Türkiye karasularına giren teknenin 30.05.2018 tarihinde Çeşme açıkları Alaçatı Çakmak burnu mevkiinde Sahil Güvenlik Komutanlığı tarafından müdahale edileceğinin anlaşılması üzerine kaptan ...'in sonrasında elde edilen beyanına göre uyuşturucu dolu valizlerden altı tanesini kıyıdaki kayalıklara doğru attıkları ve ...'un denize atlayarak yüzerek kayalıklara doğru kaçtığı olayda; her iki eyleme de sanık ...'un iştirak ettiğinin temyiz dışı ...'in ayrıntılı anlatımları, iletişim tespit tutanağı içeriği ve kamera görüntülerinden anlaşıldığı,

sanığın İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/564 Esas sayılı dosyasında yargılama yapılan, 17.04.2019 tarihli ve 2019/202 Karar sayılı karar ile haklarında mahkûmiyet kararı verilen temyiz dışı sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek atılı eylemleri gerçekleştirdiği, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrası gereği cezasında alt sınırdan uzaklaşıldığı,

eylemini İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinde 2018/546 Esas ve 2019/202 Karar sayılı dosyada yargılama yapılan üçten fazla sanık ile birlikte gerçekleştirdiği sabit olduğundan sanığa verilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddenin beşinci fıkrası uyarınca yarı oranında artırıldığı, sanığın bu suçu haklarında mahkûmiyet kararı verilen diğer sanıklar ile 24.02.2018 ve 27.05.2018 tarihler itibarıyla suç işleme kararında birlik ile aynı yöntemle zincirleme olarak gerçekleştirdiği sabit olduğundan, sanık hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulandığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Soruşturma aşamasında yakalanamaması nedeniyle hakkında tefrik kararı verilen ve sonradan hakkında dava açılan sanık hakkında mahkemece temyize konu mahkûmiyet kararı verilmişse de, eylemlerini Dairemizin bozma kararına konu ve birlikte incelenen İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.03.2023 tarihli ve 2022/472 Esas, 2023/75 Karar sayılı karar ilamıyla haklarında mahkûmiyet kararları verilen temyiz dışı sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ile birlikte iştiraken işlediğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, sanığın hukuki durumunun,

bozma kararı verilen dosyada yer alan temyiz dışı sanıklar ile birlikte değerlendirilmesinin hukuki ve fiili irtibat nedeni ile hukuki zorunluluk olduğu, bu nedenle bozmaya konu dava dosyası incelenerek derdest ise birleştirilmesi; karara çıkmış ve kesinleşmiş ise onaylı örneğinin dosya arasına konulması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 23.06.2023 tarihli ve 2023/2170 Esas, 2023/2334 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,