Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/14859 K.2023/11377

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Siverek

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2020 tarihli ve 2019/94 Esas, 2020/26 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ile üçüncü fıkraları uyarınca 18 yıl hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. B.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2020/417 Esas, 2021/474 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık, sanık müdafii ve sanığın eşinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde.

Aynı olaya bağlı olarak Dairemizin 2019/580 Esas sayılı dosyasına konu istinaf incelemesi kapsamında daha önce yargılanıp mahkûm olan ve hakkındaki hüküm Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen ... hakkında, değerlendirmesi atiye bırakılmış olan "etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması" hususunun iş bu karar kesinleştiğinde mahkemesince yargılamanın yenilenmesi yoluyla ele alınması mümkün görüldüğü, "Mahkemece duruşmada izlenerek zapta geçirilen kamera görüntülerinde tıra yüklenmesi için uyuşturucu maddeyi getirdiği kabul edilen 21 plakalı araçta kaç kişi bulunduğunun net olarak görülmemesi,

istinaf dışı sanık ...'un bu hususta çelişkili beyanları dışında uyuşturucu maddeyi sanıkla birlikte 21 plakalı araçla getirdiği ya da Adana'da teslim alacağı iddia edilen diğer iki kişinin varlığının kesin olarak belirlenememesi,

somut olayda istinaf dışı sanık ...'nın ise uyuşturucu maddenin sahiplerinden biri olmayıp sadece para karşılığı nakleden konumunda bulunması karşısında, dosya içeriğinde yer alan deliller ile örtüşmeyecek şekilde varsayıma dayanan hatalı kabulle sanık hakkında TCK'nun 188/5 maddesi tatbik edilerek fazla ceza tayini" nedeniyle sanık, sanık müdafi ve sanığın eşinin istinaf başvuruları bu nedenle yerinde görüldüğünden İlk Derece Mahkemesi hükmündeki 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin paragrafın hükümden çıkartılması,

6 ncı bendinde yer alan "2250" ve "45.000,00TL" ibareleri çıkartılarak yerlerine sırasıyla "1500" ve "30.000,00TL" ibarelerin yazılması, hükmün 7 nci paragrafından sonra gelmek üzere "sanığın netice olarak 12 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılması" ibarelerin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesi kararının, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13.02.2023 tarihli ve 2021/7518 Esas, 2023/942 Karar sayılı kararı ile.

"5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihtimallerin varlığı halinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verebileceği düzenlenmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince,

"5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanma koşullarının bulunmadığına" karar verilebilmesi için, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılarak delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek, duruşma açılmadan istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi" Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. D. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 07.06.2023 tarihli ve 2023/1066 Esas, 2023/869 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ile üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Müvekkil aleyhine dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı somut bir delil ve belge olmadan sadece ...'un husumetten kaynaklı ve yan delillerle desteklenmeyen kendi içinde çelişkili ve mesnetsiz soyut beyanlara dayanılarak karar verildiğine,

2. Eksik inceleme ile karar verildiğine, 3. ...'un sanık ...'a karşı beslemiş olduğu husumetin ispatı için, eksik mazot tutanaklarında isim ve imzaları olan Barış Yakut ve Mehmet ... Çelik'in tanık olarak dinlenmesi talebinin haksız bir şekilde hiçbir hukuki gerekçe sunulmaksızın reddedildiğine,

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.08.2023 tarihli ve 2023/81966 numaralı Tebliğnamesi, 28.11.2023 tarihinde tarafımıza tebliğ edilmiş olup, işbu dosyamız Uyap kayıtlarından görüldüğü üzere bu tarihten önce sayın dairenizce incelemeye alındığı, bu husus, Tebliğnameye cevap verme ve savunma hakkımızın kısıtlanması anlamına geldiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre.

Bölge Adliye Mahkemesince, olay nedeni ile hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü kesinleşen ...'un olayın başından itibaren samimi kabul edilen birbirini teyit eden istikrarlı savunma ve beyanları, kamera kayıtlarına ilişkin CD inceleme tutanağı ve İlk Derece Mahkemesinde kamera kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve buna ilişkin duruşma tutanağı, kamera kayıtlarında Mustafa'nın samimi beyanlarından tespit edildiği üzere kamera kayıtlarında görüntülerin kesildiği 09:06:53 ve 09:10:00 saatleri arasında maddenin yüklendiği,

uyuşturucu madde yüklendiği anda kamera kaydında görülmemesi için kameranın kapatıldığı ve incelenen kamera kayıtlarında bu kesinti dışında başka bir kopukluğun olmaması, kamera kayıtlarındaki kesinti bittikten sonra Mustafa'nın tek başına araç kullanmaya devam etmesi, sanık ...'ın uzun süre firari durumda olması, yakalanamaması, sanık ... ile... arasında husumet olmaması ve buna dair kabul edilebilir hiçbir delilin olmaması,

Mustafa'nın alınan beyanlarında en başından istikrarlı bir biçimde Adnan'ın uyuşturucu maddeyi Adana'ya götürmesini istediğini, uyuşturucu maddeyi orada teslim etmesi karşısında sanığın da Mustafa yola çıktıktan sonra Adana'ya gitmiş olması (sanığın tevilli ikrarı ve HTS kayıtları ile de bu husus doğrulandığı) dikkate alındığında sanık ...'ın dosya kapsamına HTS kayıtları geldikten sonra gönderdiği yazılı savunmasındaki "Adana'ya tanığın eğlenmek amaçlı daveti üzerine gittiği" yönündeki tüm savunmaları mesnetsiz inkara yönelik bilinçli olarak suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik maddi gerçeği gizlemeye yönelik savunmadan ibaret olduğu

gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine, Sanığın üzerine atılı sübut bulan suçun işleniş biçimi ve özellikleri, kastının ağırlığının yoğunluğu, ele geçirilen suça konu uyuşturucu maddenin miktarının çokluğu, tehlikenin ağırlığı da nazara alınarak eylemine uyan yasa maddesindeki cezanın asgari haddinden uzaklaşılıp takdiren ve teşdiden cezalandırılmasına, Sanığın kendi suç ortaklarının suçunun ortaya çıkmasını sağlayıp etkin pişmanlık sayılıp kabul edilecek hizmet ve yardımda da bulunmadığı ve bu suretle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin uygulanmasının yasal koşulları gerçekleşmediğinden uygulanmamasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.06.2023 tarihli ve 2023/1066 Esas, 2023/869 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Siverek 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi