Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2023/14207 E. , 2023/10993 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinc
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2023/14207 E. , 2023/10993 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2021 tarihli ve 2021/193 Esas, 2021/248 Karar sayılı kararı ile sanıklar Gholamreza ve Ömer'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2021 tarihli ve 2021/193 Esas, 2021/248 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 7 yıl 9 ay 22 gün hapis ve 15.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2022/334 Esas, 2022/791 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (... aleyhine) ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar Gholamreza ve Ömer'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir; sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanıklar Gholamreza ve Ömer hakkında verilen hükümlerin onanması, sanık ... hakkında verilen tanık....'na 21.01.2021 tarihinde uyuşturucu madde satma eylemini Alparslan ... Kız Anadolu İmam Hatip Lisesi'ne bahçe duvarına yaklaşık 5 metre mesafede gerçekleştirmesi sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uygulanmak suretiyle verilen ceza yarı oranında artırılmış ise de, söz konusu eylemin gerçekleştirdiği zamanın pandemi dönemine denk gelip, bu tarihlerde okullarda eğitim ve öğretim faaliyetlerine ara verildiği ve eğitimin uzaktan eğitim şeklinde yerine getirildiği anlaşılmakla, bu hususun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde araştırılması, araştırmanın sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, nedeniyle hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrası (b) bendinin uygulanmasının okul pandemi sebebiyle kapalı olduğu için hukuka aykırı olduğuna, 5. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, 6. Sanığın eyleminin uyuşturucu madde kullanma kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, İlişkindir. B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Mahkûmiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin inandırıcı delil bulunmadığına, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 4. Sanığın atılı suçu işlemediğine, 5. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın atılı suçu işlemediğine, 2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 4. Elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna, 5. 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi gereği verilen iletişim tespiti kararı, aynı Kanun'un 140 ıncı maddesi gereği verilen teknik takip kararı ve diğer kararların hukuka aykırı olduğuna, 6. Eksik araştırma ile karar verildiğine, 7. Mahkûmiyete yeterli kesin inandırıcı delil bulunmadığına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ...'ın 21.01.2021 tarihinde alıcı konumundaki....'na Şehit Alparslan ... Kız Anadolu İmam Hatip Lisesi'ne 57 metre uzaklıkta ve Uzmanlık Raporu'na göre metamfetamin içeren uyuşturucu maddeyi 200,00 TL karşılığında sattığı, ayrıca sanık ...'ın 06.02.2021 tarihinde alıcı konumundaki....'a Uzmanlık Raporu'na göre metamfetamin içeren uyuşturucu maddeyi 320,00 TL karşılığında sattığı olayları, sanık ...'ın inkara yönelik savunmaları, uyuşturucu maddeyi alan kişilerin fotoğraflı teşhisleri, ifade ve beyanları, fiziki takip tutanakları, tutanak tanıklarının beyanları dikkate alınarak sabit görüldüğü, sanık ...'ın soruşturma aşamasında verdiği ifadede diğer sanıklar ... ve ...'den bahsettiği, bu kişilerden uyuşturucu madde temin ettiğini beyan ettiği ve verdiği bilgiler doğrultusunda diğer sanıklar ... ve Ömer'in yakalanmasına vesile olduğu, sanık ...'in savunmalarında anlattığı olayların ve verdiği bilgilerin kovuşturma konusu somut olayda maddi gerçeğin ortaya çıkması noktasında elverişli, yararlı ve değerli olarak görüldüğü ve sanık ... hakkında kovuşturma konusu olay hakkında vermiş olduğu bu bilgiler nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 192 inci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlıktan yararlanmasını gerektirecek mahiyette bilgi paylaşımında bulunduğu, böylece sanık ...'ın üzerine atılı Uyuşturucu ve Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya sağlama eylemleri sabit bulunduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. Temyiz incelemesi dışı sanık ...'ın 29.03.2021 tarihinde kullanımında olan 71.... plaka sayılı araç ile birlikte kolluk görevlilerince durdurulduğu sırada, Uzmanlık Raporu'na göre kişisel kullanım miktarı üzerinde metamfetamin ihtiva ettiği tespit edilen uyuşturucu madde ve toz esrar maddesi ile birlikte yakalandığı, ... her ne kadar mahkeme aşamasında ifadelerinden dönmüş ise de, soruşturma aşamasında alınan savunmalarında üzerine atılı suç ile bağlantılı olabilecek samimi itiraf kabilinden bir takım beyanlarda bulunduğu ve ...'in samimi görülen kolluk ifadelerindeki ikrarı ve güvenlik kamera görüntüleri ile sabit olduğu üzere söz konusu uyuşturucu maddelerin Ankara ilinde bulunan Çalışkanlar isimli akaryakıt istasyonunda diğer sanıklar ..., ... ve ... isimli şahıslar tarafından kendisine muhafaza etmesi için olay yerinde bulunan gri renkli Fluence marka araç içerisinde verildiği, sanıklardan ... ve ...'nın uyuşturucunun teslim edilmesinden sonra ...'ın sevk ve idaresindeki araçtan ayrı kendi içerisinde bulundukları araç ile birlikte ...'ın aracı ile artçı ve öncü şeklinde PTS ve kamera kayıtlarına göre Kırıkkale iline geldikleri, ...'ın yakalanması üzerine Ankara istikametine geri döndükleri tespit edilmiş, sanıkların birbirlerini suçlayıcı, hayatın olağan akışına aykırı savunmalarına itibar edilmediği, dosya içerisinde yer alan kamera kayıtları, PTS kayıtları, ...'in samimi görülen ve oluşa uygun düşen soruşturma aşamasındaki tevil yollu ikrar mahiyetindeki açıklamaları ve dijital inceleme raporları birlikte değerlendirildiği, sanıklar ... ve ...'nın üzerlerine atılı Uyuşturucu ve Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama eylemi sabit bulunduğu, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi gereğince somut olayda suçun işleniş biçimi, yakalanan/ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı, suçun işlendiği zaman dilimi ve yeri, suç işleme iradesinin ağırlığı ve saiki göz önünde bulundurularak, eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince takdiren ve alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiği, sanıkların eylemlerini fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek gerçekleştirdiği anlaşıldığından Türk Ceza Kanunu'nun 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca cezalarından takdiren 1/2 oranında artırım yapıldığı, gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince," her ne kadar ilk derece mahkemesince sanık ...'ın soruşturma aşamasında verdiği ifade ile diğer sanıklar ... ve ...'den bahsedip bu kişilerden uyuşturucu madde temin ettiğini beyan etmiş ve verdiği bilgiler doğrultusunda diğer sanıklar ... ve Ömer'in yakalanmasına vesile olduğu değerlendirmesiyle hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmış ise de; sanık ... ile ilgili yapılan iletişimin tespiti kapsamında, yapılan telefon görüşmelerinde sanık ...'in ve diğer sanık ...'in isimleri ve bir takım eylemlerinin anlatılması üzerine zaten görevlilerce sanık ... yönünden de iletişimin tespiti kararı talebinde bulunarak mahkemece iletişimin tespiti kararı verildiği ve sonrasındaki teknik takip sonucu sanık ...'in eyleminin ortaya çıkarıldığı, bu bağlamda sanık ...'in gerek kendi suçunun gerekse başkalarının suçunun ortaya çıkarılmasına katkıda bulunmadığı değerlendirilerek hakkında yasal şartları oluşmayan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına imkan bulunmadığı", gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükümleri kaldırılarak sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, araştırmanın eksiksiz yapılarak karar verildiğine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135 inci maddesi gereği verilen iletişim tespiti kararında, aynı Kanun'un 140 ıncı maddesi gereği verilen teknik takip kararında ve diğer kararlarda bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.11.2022 tarihli, 2022/10-197 Esas ve 2022/731 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere söz konusu ağırlaştırıcı nedenin uygulanabilmesi bakımından okul, yurt, hastane, kışla, ibadethane ile tedavi, eğitim, askerî ve sosyal amaçla toplu bulunulan bina ve tesislerin faaliyetlerine devam ediyor olmalarından anlaşılması gerekenin, bina ve tesislerin faaliyetlerine sürekli ve belirsiz bir süre için ara verilmesi, bu zaman dilimi içerisinde bina ve tesislerdeki ilgili faaliyetin tüm unsurları itibarıyla gerçekleştirilmemesi hâli olup gece, tatil dönemi vb. sebeplerle geçici, kısa süreli ve belli bir süre için faaliyete son verilmeden ara verilmesi durumlarının bu kapsamda değerlendirilemeyeceğinden, sanık hakkında 21.01.2021 tarihli olayda yasal koşulları oluşan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasının hukuka uygun olduğu belirlenmekle, Tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak olunmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde (A), (B) ve (C) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2022/334 Esas, 2022/791 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık ...'ce öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye kısmen aykırı (Mehmet yönünden aykırı) olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2023 tarihinde karar verildi.