Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/14945 K.2023/10003

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bayburt Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2023 tarihli ve 2023/7 Esas, 2023/35 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 06.06.2023 tarihli ve 2023/456 Esas, 2023/667 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Hukuka aykırı şekilde düzenlenmiş tutanağın hükme esas alınmaması gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosya kapsamında elde edilen tüm deliller birlikte incelenip değerlendirildiğinde; sanık savunmalarında ele geçirilen uyuşturucu maddeyi kullanmak amacıyla yanında bulundurduğunu beyan etmiş ise de, uyuşturucu maddenin ele geçiriliş biçimi, sanığın aşamalarda vermiş olduğu savunmalarının dosyada dinlenen tanık beyanlarıyla çelişmesi, tanık Harun K. ile yapılan şifahi görüşmede sanığın kendisine uyuşturucu madde getirmek için Bayburt iline geldiği yönünde beyanda bulunmuş olması (29.10.2022 tarihli tutanak), tanık olarak dinlenen tutanak mümzilerinin tanığın bu yönde vermiş olduğu şifahi görüşme içeriğini tutanak içeriğiyle uyumlu olacak şekilde doğrular nitelikte beyanları, tanık Harun

K.'nın aşamalardaki çelişkili beyanları, alınan HTS kayıtlarında olayın gerçekleştiği gün ve önceki günde sanığın sürekli tanık Harun'la iletişim halinde olduğunun tespit edilmiş olması, yine tanık Harun'un ceza evinde yazmış olduğu ele geçirilen not kağıtlarında yazdığı ifadelerden sanığı ele vermediği, vermeyeceği ve bu yönde tanıklık yapacağının açık bir şekilde anlaşılması, bu doğrultuda mahkemede yapmış olduğu tanıklığın not kağıdındaki içeriklerle uyuşması ve soruşturma aşamasında hiç değinmediği başkaca konuları anlatması,

sanığın üzerinde ele geçirilen maddeyle ne yapacağı ve ne kadar süre kullanacağına ilişkin aşamalarda kendi beyanlarıyla ve tanık Hümeyra'nın beyanlarıyla çelişen beyanlarının bulunması, uyuşturucunun miktarı itibariyle yaklaşık 208 kullanımlık olması, sanığın alınan savunmalarında ele geçirilen uyuşturucu maddeyi Erzurum ilinde tanımadığı bir şahıstan 2.250,00 TL karşılığında aldığını beyan etmesine karşın ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktar itibariyle piyasa değerinin 8.336,00 TL olması,

ele geçirilen uyuşturucu miktarının kişisel kullanım sınırlarını aştığı, tüm bu hususlar göz önüne alındığında sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği kanaatine varılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 06.06.2023 tarihli ve 2023/456 Esas, 2023/667 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bayburt Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,