Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/15062 K.2023/9434

Sanık ve müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2022 tarihli ve ...

Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendleri, 43 ncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 22.06.2023 tarihli ve ... Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, mahkemece yapılan keşiften sanık ve müdafinin haberdar edilmemesi suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanarak icra edilen keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporuna istinaden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uygulanarak ceza artırımı yapılması nedeniyle hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 5. Sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, 6. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın para karşılığında uyuşturucu madde sattığı şeklinde bilgiler alınması üzerine kolluk görevlileri tarafından yapılan fiziki takip sırasında 05.11.2021 günü saat 15:25 sıralarında sanığın yaya olarak 14410 sokak içerisinde beklemeye başladığı, iki dakika sonra 01 T 2448 plaka sayılı ticari aracın sokakta park ettiği, aracın ön sağ yolcu koltuğunda oturan hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan soruşturma yürütülen tanık Kemal'in sanığın yanına gittiği, tanık....'in sanığa para verdiği, sanığın da tanık Kemal'e bir paket verdiği,

tanık Kemal'in olay yerinden ayrılarak ticari taksiye bindiği, kesintisiz fiziki takiple ticari taksinin saat 15:35 sıralarında kolluk görevlilerince durdurulduğu ve tanık Kemal isimli şahsın iç çamaşırından çıkarmış olduğu 2 paket halinde şeffaf poşet içerisinde daralı ağırlığı 2,42 gram eroin maddesini kolluk görevlilerine kendi rızasıyla teslim ettiği, sanığın kaçma ihtimaline karşı kesintisiz fiziki takip yapılırken saat 16:13 sıralarında sanığın yaya olarak 13115 sokakta bulunduğu sırada ... plaka sayılı ticari taksinin sanığın yanına gittiği,

taksiden hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan soruşturma yürütülen tanıklar...'un inerek aracın arka tarafında sanık ile birbirlerine bir şeyler alıp verdikleri, akabinde tanıklar...'un ticari taksiye binerek uzaklaştıkları, saat 16:18 sıralarında kesintisiz fiziki takiple taksinin kolluk görevlilerince durdurularak kendilerine üzerilerinde suç ve suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda,

tanık Uğur'un sağ ayakkabısının içerisinden 3 paket halinde şeffaf poşet içerisinde daralı ağırlığı 3,30 gram eroin maddesi ve pantolonunun sağ cebinden çıkarmış olduğu siyah renkli yırtık poşet parçası içerisinde daralı ağırlığı 0,76 gram sentetik kannabinoid maddesini kolluk görevlilerine teslim ettiği, kolluk görevlilerince 05.11.2021 günü saat 16:30 sıralarında sanığın yakalandığı, sanığın yapılan üst aramasında pantolonunun sağ cebinde 2 paket halinde daralı ağırlığı 2,50 gram eroin maddesinin bulunduğu, sanığın ikamet adresinde 05.11.2021 günü saat 18:10 sıralarında yapılan aramada;

ikametin salon kısmında yerde minderin altında bulunan sigara paketinin içerisinde şeffaf poşete sarılı vaziyette daralı ağırlığı 1,48 gram eroin maddesi, tuvalet giderinin içerisinde siyah kahverengi renkli poşet içerisinde şeffaf poşet içerisine konulmuş şeffaf poşetlere sarılı 45 paket halinde daralı ağırlığı 57,02 gram eroin maddesi ele geçirildiği olayda, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmasına,

suça konu maddenin eroin ve sentetik kannabinoidler grubunda yer alan uyuşturucu maddelerden olduğu ve suçun işlendiği yerin Havsa Sultan Anaokuluna 200 metre mesafeden yakın alanda işlendiği anlaşıldığından cezasında yarı oranında artırım yapılmasına, sanığın aynı suçu işleme kastı ile hareket ederek, birbirini takip eden kısa aralıklarla iki ayrı alıcı şahsa uyuşturucu madde temin ve tedarik etmekle eylemini teselsül ettirdiği kabul edildiğinden 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince cezasında 1/4 oranında artırım yapılmasına,

sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın gelecekteki olası etkileri dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince cezasında 1/6 oranında indirim yapılmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, kazanç müsaderesine ilişkin fıkrasındaki "TCK'nın 55. maddesine göre müsaderesine," ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak,

yerine "5237 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrasına göre müsaderesine," ibaresinin yazılması ve hükmün, 5237 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrasının tatbikine ilişkin üçüncü fıkrasında geçen "1/2" ibaresi hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine, "takdiren 1/4" ibaresinin yazılması suretiyle, hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Adana

8. Ağır Ceza Mahkemesince 05.01.2022 tarihli tensip zaptının 9 nolu ara kararıyla 17.03.2022 tarih saat 10:00'da keşif yapılmasına karar verildiği, tensip zaptının 12.01.2022 tarihinde sanık müdafiine tebliğ edildiği, mahkemece 09.03.2022 tarihli sanık ve müdafiinin hazır bulunduğu duruşmada, aynı tarih ve saatte keşif icra edilmek üzere aynı ara kararının kurularak sanık ve müdafiinin haberdar edildiği ve dosya kapsamına göre 5271 sayılı Kanun'un 84 üncü maddesinin beşinci fıkrasında yer alan zorunluluk halinin de bulunmadığı anlaşıldığından, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, hükmün gerekçesinin 5271 sayılı Kanun'un aradığı şartları taşıdığına, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiğine ve sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 22.06.2023 tarihli ve 2023/930 Esas, 2023/745 karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi