Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/15295 K.2023/11054

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2020 tarihli ve 2020/252 Esas, 2020/81 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.02.2021 tarihli ve 2021/186 Esas, 2021/459 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.03.2023 tarihli ve 2021/7489 Esas, 2023/1712 Karar sayılı kararı ile;

"Tüm dosya kapsamına göre; suç tarihinde yapılan arama sırasında sanığın ikamette bulunmadığı, ele geçen uyuşturucu maddeler ile hassas terazinin temyiz dışı sanık Mahyar'ın kullanımında olan odada bulunduğu anlaşılmakla, temyiz dışı sanık Omıd'ın kolluk aşamasında ele geçen uyuşturucu maddelerin sanığa ait olduğuna dair beyanı ve temyiz dışı sanık Mahyar'ın da kolluk aşamasında uyuşturucu maddelerin sanığa ait olduğunu düşünüyorum şeklindeki beyanı dışında aleyhine mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığı aşamada, mahkeme aşamasındaki ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık hakkında,

yardımının niteliğine göre 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasındaki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, nedeniyle hukuka aykırı görülmüştür." nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2023 tarihli ve 2023/123 Esas, 2023/236 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci

maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükmü uyarınca indirim oranının hatalı şekilde düşük belirlendiği ve gerekçe gösterilmediğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Hakkında başka bir dosyadan uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü kesinleşen ve soruşturma aşamasında bilgi sahibi sıfatıyla ifadesine başvurulan ...’in ikametinde ele geçen maddeleri sanık ...’dan aldığına dair beyanı ve ikameti de göstermesine istinaden, Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle 17.05.2020 günü saat 19:05 sıralarında ikamete gidildiği, 2 oda 1 salondan oluşan ikamette haklarında beraat hükümleri kesinleşen temyiz dışı sanıklar Mahyar ve Omıd’ın bulunduğu sırada yapılan aramada; sanıkların beyanlarına göre Mahyar’ın kullanımında olan odada kalorifer peteğinin altına gizlenmiş halde poşetler içerisinde;

net 83,5 gram metafetamin, net 0,8 gram eroin, 2 adet yeşil reçeteli haplar, 23 adet uyuşturucu içermeyen haplar ile çalışır halde 1 adet hassas terazi ve klipsli poşetlerin ele geçirildiği,

Belirtilen arama işleminden bağımsız olarak 17.05.2020 günü saat 21:30 sıralarında şüphe üzerine çarşı ve mahalle bekçileri tarafından durdurulan sanık ...’un önleme araması kararına istinaden kaba üst aramasında 8 adet yeşil reçeteli hap ve 4 adet uyuşturucu içermeyen hap ele geçirildiği, bu sırada sanığın kasık bölgesinden çıkartıp ağzına atıp yutmaya çalıştığı maddelerden bir kısmı olan net 8,73 gram metamfetamin ile 17.535,00 TL, 20 Dolar ve 20 Euro ele geçirildiği, muhafaza altına alınan maddeler ile sanık ...’un çarşı ve mahalle bekçileri tarafından polislere teslim edildiği,

Temyiz dışı sanıklar Omıd ve Mahyar ile bilgi sahibi ...’in sanık ...’u karakolda görmeleri üzerine, ifadelerinde belirttikleri kişinin sanık olduğunu söylemeleriyle sanık hakkında bu kapsamda da işlem yapılmak üzere talimatlar alındığı olayda; sanığın eyleminin ikamette ele geçirilen maddelerin kendisine ait olduğuna dair ikrarı ve diğer sanıkların beyanları, ele geçen madde miktarının kullanım sınırının üzerinde olması, hassas terazi ve paketlemede kullanılan şeffaf poşetlerin ele geçmesiyle sabit olduğu gerekçeleri ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği ve kendi suçunu ortaya çıkardığından hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulandığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanık hakkında hükmün gerekçe kısmında "...gönüllü olarak kendi suçunun meydana çıkmasına hizmet ve yardım ettiği kanaatine ulaşılmakla 5237 sayılı Kanun'un192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezasından takdiren 1/2 oranında indirim yapılmasına..." şeklinde karar verildiği belirtilmesine karşın, hüküm fıkrasında etkin pişmanlık hükmü uygulanırken cezalardan 1/3 oranında indirim yapılması suretiyle, hükmün esasını oluşturan kısa karar ile gerekçe arasında çelişki oluşturulması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2023 tarihli ve 2023/123 Esas, 2023/236 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,