Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/15413 K.2023/11367

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2022 tarihli ve 2021/425 Esas, 2022/45 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 17 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 56.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2022/843 Esas, 2022/640 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.10.2022 tarihli ve 2022/10656 Esas, 2022/10769 Karar sayılı kararı ile;

"...

B) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ve müdafiinin temyiz isteminin CMK'nın 294/2. maddesi kapsamında hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

CMK'nın 280/1-a maddesinde, bölge adliye mahkemesinin "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303. maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine"

karar verebileceği düzenlenmiş olup, bölge adliye mahkemesince, “TCK’nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmamasına" karar verilebilmesi için, CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek, CMK'nın 280/1-a maddesi kapsamına girmediği halde, duruşma açılmadan istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeksizin ..."

Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 26.05.2023 tarihli ve 2022/3221 Esas, 2023/573 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca "sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uyarınca artırım yapılması gerektiği" nedeniyle hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının (sanık aleyhine) temyiz sebepleri özetle

Sanıktan yakalama aşamasında elde edilen uyuşturucu maddeler ile operasyon aşamasında elde edilen uyuşturucu maddelerin farklı türde olması nedeniyle, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 2. Aramanın yapıldığı ikametin sanığa ait olmadığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Bölge Adliye Mahkemesince, olay yakalama ve fiziki takip tutanakları ile iletişimin tespiti tutanakları, ev arama tutanağı, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen tanık ...'ın beyanları ve teşhis tutanağı, parmak izi inceleme raporu, ekspertiz raporları ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın 16.10.2019 tarihinde tanık Mikail'e 1 gram esrar sattığı ve 05.02.2020 tarihinde sanık tarafından kullanılan adreste yapılan aramada 2420 gram esrar, 21,75 gram meramfetamin, 18 gram sentetik kannabinoid ele geçirildiği,

bahsi geçen aramada ele geçen suça konu uyuşturucu maddelerin, sanığın sübuta erdiği kabul edilen 16.10.2019 tarihinde gerçekleşen eylemde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin devamı niteliğinde olduğundan ve aksi ispatlanamadığından zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşulları bulunmadığı, ele geçen uyuşturucu maddenin miktar ve çeşitliliği gözetilerek takdiren ve teşdiden altı sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılması gerektiği gerekçesiyle, sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın 22.11.2019 tarihinden itibaren başka bir suçtan tutuklu olması, 05.02.2020 tarihinde boş olmakla birlikte sanık tarafından ikametin depo olarak kullanılması ve diğer uyuşturucu maddelerin burada ele geçirilmesi dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesinin sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdir ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı ve Cumhuriyet savcısının bu hususa ilişkin temyiz isteğinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının, sanığın ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 26.05.2023 tarihli ve 2022/3221 Esas, 2023/573 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271

sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,