Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/15668 K.2023/10996

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli ve 2013/105 Esas, 2015/283 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir. B. Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.05.2022 tarihli ve 2020/11663 Esas, 2022/6645 Karar sayılı kararı ile;

"5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesindeki "alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihinde sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi tayininin gerekmediği, ancak 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile TCK’nın 188/3. maddesinde yapılan değişiklikle hapis cezasının alt sınırının on yıl olarak düzenlendiği,

hüküm tarihi olan 06/10/2015'te 6545 sayılı Kanun'un yürürlükte bulunduğu ve CMK’nın 150. maddesi uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi tayinini gerektirdiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2023 tarihli ve 2022/154 Esas, 2023/115 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Eksik inceleme ile karar verildiğine, 3. Mahkûmiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin inandırıcı somut delil bulunmadığına,

4. Sanığın kullanıcı olduğuna, 5. Sanığın atılı suçu işlemediğine, 6. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 7. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yapılan istihbari çalışmalar ve gelen ihbarlarda sanığın çevre illerden getirmiş olduğu uyuşturucu maddelerin satışını yaptığının öğrenilmesi üzerine, bu doğrultuda yapılan fiziki takip neticesinde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ...'ın, sanık ... ile birlikte gelerek ...'in evine girdikleri, ...'in evinin önüne gelen hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ...

Öz'ün ...'den aldığı madde ile olay yerinden ayrıldığı sırada zabıta tarafından yakalandığı, yapılan üst aramasında esrar maddesinin ele geçirildiği, aynı gün saat 15:35 sularında temyiz incelemesi dışı sanık Mert'in suça konu adresin önüne gelerek..., Volkan ve hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet kararı kesinleşen temyiz incelemesi dışı sanık İlkay ile görüştükten sonra İlkay'dan aldığı madde ile olay yerinden ayrıldıktan sonra zabıta tarafından yakalanarak yapılan üst aramasında esrar maddesinin ele geçirildiği,

yine temyiz incelemesi dışı sanıklardan ...'ın suça konu adrese saat 16:00'da gelerek sanık ... ile görüştüğü ve ellerine aldıkları madde ile olay yerinden ayrıldıktan sonra zabıta tarafından durdurularak yapılan üst aramalarında Hasan Hüseyin'den esrar maddesinin ele geçirildiği, suça konu Cedit Mah. Şeyh Akif Cad.

Bila no sayılı adrese arama kararı ile gelen zabıtaya kapıyı...'nin açtığı, Volkan'ın ise sobaya imha için birşeyler attığının görülmesi üzerine Serkan'ın zabıtayı engellemeye çalıştığı, sanıkların etkisiz hale getirilip, açılan soba kapağından esrar maddesinin yandığının görüldüğü, evde yapılan aramada ise salonda kanepenin üzerinde esrar maddesinin ele geçirildiği, yine Cedit Mah. Şeyh Akif Cad.

No:85/1 sayılı eve arama kararı ile gelindiği, evin önünde görünen ... ve Bülent'in yapılan üst aramasında suç unsuruna rastlanmadığı ancak Bülent'e ait olan eve girildiğinde ..., ..., ...ve...in de bulunduğu, odanın girişinde bulunan halının altında, odanın sağ tarafında duvarın dibinde gazeteye sarılı, ...'in oturmuş olduğu kanepenin üzerinde, yine aynı yerde esrar maddelerinin olduğu, aynı odada ...'ın yanında şeffaf poşet içerisinde bonzai maddesinin ele geçirildiği, ...'ın oturmuş olduğu minderin altında esrar maddesinin ele geçirildiği,

evin mutfak tezgahı üzerinde kavanoz içerisinde ise bonzai maddesinin ele geçirildiği ve olayın bu şekilde

meydana geldiği mahkemece kabul edilerek bu şekilde sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği mahkemece sabit görüldüğü, soruşturma aşamasında kendilerine teşhis yaptırılan ... 'ın uyuşturucu maddeleri para karşılığında sanık ...'den almış olduklarını teşhis ettikleri, sanığın uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilginin bulunmuş olduğu, ayrıca fiziki takip ile sanığın bu kişilere uyuşturucu madde vermiş olduğunun anlaşıldığı, suça konu adreslerde yapılan aramalarda ayrıca uyuşturucu madde ele geçirilmiş olduğu bu bakımdan sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapmş olduklarının anlaşıldığı,

diğer taraftan kovuşturma aşamasında bu sanık ve tanıklar ifadelerini değiştirerek uyuşturucu maddeyi söz konusu sanık ...'den almamış olduklarını iddia etmiş iseler de bu tür suçlarda tanıkların sanıkları aklamak için ifadelerini sonradan değiştirmelerinin uygulamada sık gözlenen bir durum olduğu ve bozma ilamı sonrası dinlenen tanık mümzi Uğur D.'ın alınan beyanında 04.01.2013 tarihli tutanak içeriğinin doğru olduğunu beyan etmiş olması ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, sanık ...'in suçunun sabit olduğu,

gerçeğe uymayan savunmalarının suçtan ve sorumluluktan kurtulmaya yönelik bulunduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, suçun vasfına ve sübutuna, incelemenin eksiksiz yapılarak karar verildiğine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR