Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/15731 K.2024/765

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.2013 tarihli ve 2013/130 Esas, 2013/244 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve sanıklar hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.2013 tarihli ve 2013/130 Esas, 2013/244 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Ceza Dairesinin (Kapatılan) 01.04.2019 tarihli ve 2015/13552 Esas, 2019/1989 Karar sayılı kararı ile;

"Sanık ... hakkındaki hükmün;

Sanığın ikametinde yapılan arama sonucu bahçe duvarının dış kısmında suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirilmesinden sonra, ifadesi ile sanık Mehmet Macartay'ın suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık hakkında TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanık ... hakkındaki hükmün ise;

1- Mahkemenin kabulüne esas alınan, kullanıcı ...’e uyuşturucu madde satışı olayı ile ilgili 24.10.2012 tarihli fiziki takip tutanağının, olay yakalama tutanağının, arama el koyma kararının aslının veya onaylı suretlerinin temin edilip dosya arasına alınmadan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- Sanığın 02.04.2013 tarihli müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde, 24.10.2012 tarihinde ...’e uyuşturucu madde sattığını kabul ettiği anlaşıldığından, diğer sanık ...’un ifadesi dışında aleyhine mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı aşamada ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ettiği dikkate alınarak sanık hakkında TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2019 tarihli ve 2019/295 Esas, 2019/599 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve sanıklar hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

D. Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2019 tarihli ve 2019/295 Esas, 2019/599 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.09.2022 tarihli ve 2020/19135 Esas, 2022/9597 Karar sayılı kararı ile;

"Sanık ... hakkındaki hükmün;

Sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan suç tarihi itibarıyla TCK’nın 188/3. maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırına göre zorunlu müdafi tayini gerekmemekte ise de, sanığın bozma sonrası savunmasının alındığı ve hükmün verildiği tarihten önce 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile TCK’nın 188/3 maddesinde düzenlenen suç için öngörülen hapis cezasının alt sınırının “on yıl” olarak değiştirildiği, dolayısıyla lehe aleyhe yasa tartışması yapılması gerektiği cihetle sanığa CMK’nın 150. maddesi uyarınca zorunlu müdafi tayini gerektiği gözetilmeden sanığa müdafi görevlendirilmeden yargılamaya devamla hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması,

Sanık ... hakkındaki hükmün ;

1- Sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan suç tarihi itibarıyla TCK’nın 188/3. maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırına göre zorunlu müdafi tayini gerekmemekte ise de, sanığın bozma sonrası savunmasının alındığı ve hükmün verildiği tarihten önce 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile TCK’nın 188/3 maddesinde düzenlenen suç için öngörülen hapis cezasının alt sınırının “on yıl” olarak değiştirildiği, dolayısıyla lehe aleyhe yasa tartışması yapılması gerektiği cihetle sanığa CMK’nın 150. maddesi uyarınca zorunlu müdafi tayini gerektiği gözetilmeden sanığa müdafi görevlendirilmeden yargılamaya devamla hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması,

2- Kabule göre; iddianamede sanığın yalnızca 06.11.2012 tarihli 4. yakalama olarak anlatılan eyleminin anlatıldığı ve bu eyleminden cezalandırılması talep edildiği halde, sanığın 24.10.2012 tarihli iddianame içeriğinde yer almayan eyleminden sorumlu tutulduğu, 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesinin 1. fıkrası

uyarınca hükmün konusunun iddianamede gösterilen fiilden ibaret olduğu, iddianameye konu 06.11.2012 tarihli dava ile bağlı kalınarak yargılamaya devam edilip karar verilmesi gerektiği, 24.10.2012 tarihli suç için sanık hakkında açılmış dava bulunmadığı bu suçlardan yargılama yapıp karar vermek için ayrı bir iddianame tanziminin gerektiği gözetilmeden, dava konusu iddianame dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan 24.10.2012 tarihli suçun hükme esas alınarak hüküm kurulması" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

E. Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.07.2023 tarihli ve 2022/531 Esas, 2023/259 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve sanıklar hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

F. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Yeterli, şüpheden uzak, kesin delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Yeterli, şüpheden uzak, kesin delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların uyuşturucu madde ticaretini meslek haline getirdikleri ve kendilerine gelen bağımlılara ikametlerinden uyuşturucu madde satışı yaptıkları ihbarı üzerine sanık ... 'nin 06.11.2012 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'ye eroin maddesi sattığının iddia edildiği, sanık ...'ın ise 13.11.2012 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen Ekrem'e eroin maddesi sattığının iddia edildiği ve yine sanık ...'ın ikametinde yapılan aramada bahçe duvarının dış kısmında eroin maddesinin ele geçirildiği olaylarda; sanıkların savunmaları, tanık

beyanları ile tüm dosya kapsamına sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiş ve suçun ortaya çıkmasına yardım ettikleri anlaşıldığından haklarında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, mahkemenin, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen, uyuşturucu madde satışı yaptığı fiziki takip ve teknik yöntemlerle saptanamayan sanığın savunmasının aksine. 24.10.2012 tarihli eylemde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ... isimli şahsa uyuşturucu madde sattığını soruşturma aşamasında beyan etmiş ise de iddianame içeriğine göre bu eylemden sorumlu tutulmadığı,

06.11.2012 tarihinde ise hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen .... isimli şahısta ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisinin olduğuna dair, temyiz dışı sanık ...'un soyut beyanı dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle 18.07.2023 tarihli ve 2022/531 Esas, 2023/259 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,