Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/15819 K.2023/10464

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Kadirli Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2021 tarihli ve 2021/70 Esas, 2021/140 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 16 yıl 14 ay 7 gün hapis ve 34.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04/02/2022 tarihli ve 2022/94 Esas, 2022/194 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilmesi ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası,

dördüncü fıkrasının (a) bendi,43 üncü maddesi , 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13.03.2023 tarihli ve 2022/6729 Esas, 2023/2087 Karar sayılı kararı ile; "Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan duruşma açılmaksızın dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ile 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uygulanırken yapılan artırım oranının aşağıya çekilmesi ve yeni bir hüküm kurulması, 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olması" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, duruşma açılarak 07.06.2023 tarihli ve 2023/997 Esas, 2023/777 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü

fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, tape kayıtlarının günlük konuşmaları içerdiğine , tanık anlatımlarının müdafii olmaksızın alındığına ve çelişki bulunduğuna ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, dosya arasında somut delil olmadığına, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Bölge Adliye Mahkemesince, sanık hakkında alınan iletişimin tespiti kararı uyarınca yapılan dinlemeler üzerine yapılan yakalamalarda

1.Olay olarak; 06.08.2019 tarihinde sanığın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan işlem yapılan ... ile konuşması üzerine uyuşturucu madde satışı olabileceğinin değerlendirildiği ve takıp edilen aracın köyden çıkması üzerine durdurulduğu ve içerisinde kullanım sınırında uyuşturucu madde bulunduğunun anlaşılması üzerine dosyada yer alan tape kayıtları, fiziki takip tutanağı ve Burak'ın 24/06/2020 tarihli bilgi alma tutanağındaki beyanları ve tanık anlatımları doğrulusunda sanığın eylemi sabit olarak kabul edilmiş,

2. Olay olarak; 09.08.2019 tarihinde sanığın yine Burak ile konuşması üzerine köy yolu çıkışında tanığın beklendiği ve Burak'ın içinde bulunduğu aracın polisleri görmesi üzerine kaçmaya başladığı ve yere bir şeyler attıkları ve durdurulduklarında Burak ile tanık Furkan'ın yakalandığı olayda , tape içerikleri fiziki takip tutanakları ve tanık beyanları doğrultusunda sanığın eylemi sabit kabul edilmiş,

3. Olayda ise ; 12/09/2019 tarihihde sanık ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan Oğuz'un telefonda görüştükleri ve sanığın kullanıcıyı bir başka şahsa

yönlendirdiği ve köy dönüşünde de Oğuz'un yakalandığı ve uyuşturucu maddenin bulunduğu olayda tanık beyanları, tape içerikleri birlikte değerlendirildiğinde sanığın eylemi sabit kabul edilerek cezalandırılmasına ve her üç eylemden ötürü hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07/06/2023 tarihli ve 2023/997 Esas, 2023/777 Karar sayılı kararında sanık ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kadirli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,