Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/15831 K.2024/15707

2. Beraat ( sanık ... hakkında)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

1. Onama (sanıklar ..., ... ve ... hakkında) 2. Düzeltilerek onama (Sanık ... hakkında)

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul (Kapatılan ) 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.05.2013 tarihli ve 2009/296 Esas, 2013/80 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına,

2.Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına,

3. Sanık ...'nin;

a. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına,

b. Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

4. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine karar verilmiştir.

B. İstanbul (Kapatılan) 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.05.2013 tarihli ve 2009/296 Esas, 2013/80 kararının, sanıklar ... ve Levent müdafileri, sanıklar Levent ve ... ile sanık ... aleyhine

Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.10.2020 tarihli ve 2014/12829 Esas, 2020/5709 Karar sayılı kararı ile;

"1.Sanık ... hakkındaki hükmün; kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen, diğer sanıklarda ele geçen uyuşturucu maddeler ile ilgileri tespit edilemeyen sanığın, somut olay ve olgularla örtüşmeyen ve maddi bulgularla desteklenmeyen soyut iletişim tespit tutanakları dışında uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine veya diğer sanıkların suçlarına iştirak ettiğine ilişkin; her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2.Sanık ... hakkındaki hükmün; sanık ile temyiz dışı sanık ... ve hakkında beraat kararı verilen ... arasındaki iletişim tespit çözüm tutanakları, sanığın ve sanık ...'ın kovuşturma aşamasındaki beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; tek eylemi sabit olan sanığın, 15/06/2009 tarihinde temyiz dışı sanık ...'da ele geçen uyuşturucu maddeyi, hakkında beraat kararı verilen sanık ...'tan temin etmesini ve bu amaçla ...'la buluşmasını sağlamak için telefon görüşmeleri yapmaktan ibaret olan eyleminin TCK'nın 39. maddesi kapsamında suça yardım niteliğinde olduğu,

ayrıca diğer sanıklar ... ve Günay'ın alıcı görevlilere satmış oldukları uyuşturucu maddeleri sanıktan temin ettiklerine ilişkin kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil olmadığı gözetilmeden, sanık hakkında hükmolunan cezadan TCK’nın 39. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

3.Sanık ... hakkındaki hükmün; iletişim tespit çözüm tutanakları, temyiz dışı sanık ... ile diğer sanık ...'ın kovuşturma aşamasındaki beyanları ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre; sanığın 15/06/2009 tarihli olayda uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olduğu halde, mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

4.Sanık ... hakkındaki hükmün; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma başlatıldıktan sonra temyize konu dosyada aynı eylem nedeniyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan da kamu davası açılarak TCK'nın 188/3. maddesi uyarınca cezalandırılması istenilmiş olduğundan; CMK'nın 225. maddesi gereğince iddianamede gösterilen fiilin yargılama sonunda belirlenen hukuksal niteliğine göre hüküm kurulması ile yetinilmesi gerekirken aynı fiil ikiye bölünerek uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmek suretiyle hükmün karıştırılması," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2023 tarihli ve 2021/390 Esas, 2023/56 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına,

2. Sanıklar ... ve ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan,5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve sanıklar hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına,

3. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri

1. Cezanın yersiz olduğuna, 2. Atılı suçun işlenmediğine, 3. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepler özetle

1. Kararın hatalı olduğuna, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 3. Yeterli, somut ve kesin delil olmadığına, İlişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Atılı suçun işlenmediğine, 2. Sanığın kullanıcı olduğuna, 3. Yeterli, somut ve kesin delil olmadığına, 4. Eksik inceleme ile karar verildiğine, 5. Önceki kararda direnilmesi gerektiğine, 6. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sepepleri özetle

Beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

A. Sanıklar ... ve ... yönünden

Hakkındaki mahkûmiyet kararı kesinleşen diğer sanık ...'ın İstanbul ilinden temin ettiği uyuşturucu maddeyi otobüs ile seyahat ederek Uzunköprü ilçesine getireceğinin öğrenilmesi üzerine 15.06.2009 tarihinde oluşturulan ekip ile Havsa ilçesi girişinde tertibat alınarak beklenildiği, gece 02:45 sıralarında durdurulan metro firmasına ait otobüste yapılan aramada diğer sanık ...'ın oturduğu koltuğun önündeki eşya koyma sepetinde sigara paketi içinde uyuşturucu olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği olayda;

sanıklar ..., ... ve temyiz incelemesi daha önce yapılan diğer sanık ... arasındaki iletişim tespit tutanakları, sanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'ın uyuşturucu madde satın alması için diğer sanık ... ile sanık ...'ın buluşmasını sağladığı ve diğer sanık ...'da ele geçen uyuşturucu maddeyi sanık ...'tan temin ettiği gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiş ve sanık ...'ın suçun işlenmesinden önce yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak suretiyle suçun işlenmesine yardım ettiği kabul edilerek 5271 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca cezasından 1/2 oranında indirim

yapılmıştır.

B. Sanık ... yönünden

Sanığın 28.05.2009 günü uyuşturucu madde temin edeceğinin öğrenilmesi üzerine kolluk görevlilerince tertibat alınıp beklenildiği, sanığın ve sanıklar birlikte yargılanan temyiz dışı diğer sanık Tanju'nun yanına 2 şahsın geldiği yapılan operasyonda sanığın kaçarken küçük naylon poşete sarılı 7 fişek halindeki uyuşturucu maddeyi yere atmaya çalışırken yakalandığı olayda; sanığın şüpheli telefon görüşmelerinin olması, sanıkla birlikte yargılanan temyiz dışı diğer sanıklar Yakup ve Tanju'nun beyanları, suça konu uyuşturucu maddelerin fişek halinde satışa hazır vaziyette ele geçmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın olay tarihinde ele geçirilen suça konu uyuşturucu maddeyi ticari amaçla bulundurduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

C. Sanık ... yönünden

Sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin mahkûmiyete yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatine karar verilmiş, ancak beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükümler yönünden Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan beraat hükmünün avukatlık ücreti yönünden incelenmesinde; Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi kapsamına göre, vekalet ücreti ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. 1136 sayılı Kanun’un 168 inci ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

1. Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükümler yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Edirne 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2023 tarihli ve 2021/390 Esas, 2023/56 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle, hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan beraat hükmünün avukatlık ücreti yönünden incelenmesinde;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.02.2023 tarihli ve 2021/390 Esas, 2023/56 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün;