Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/15864 K.2023/10973

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Denizli

5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2020 tarihli ve 2020/342 Esas, 2020/299 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 08.12.2020 tarih ve 2020/1842 Esas, 2020/1906 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07.12.2022 tarihli ve 2021/1107 Esas, 2022/12858 Karar sayılı kararı ile.

"Suç tarihinde, sanığın üzerinde ele geçen uyuşturucu maddenin net miktarı itibariyle kişisel kullanım sınırında olduğu, suça konu uyuşturucu maddeyi kullanmak amacıyla satın aldığını beyan eden sanığın savunmasının aksine, satma veya başkasına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna dair delil bulunmadığı, eyleminin bütün halinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu; dosya ve UYAP üzerinden yapılan incelemede, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapıldığı anlaşılmakla;

sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. D. Denizli

5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2023 tarihli ve 2023/45 Esas, 2023/210 Karar sayılı kararı ile bozma ilamına karşı direnmek suretiyle sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; temyiz istemlerinin yerinde görülmemesi nedeniyle temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın kullanıcı olduğuna ve her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Denizli Otobüs Terminalinde şüphe üzerine durdurulan sanığın üst araması sonucu, kabarık olduğu farkedilen cepleri kontrol edildiğinde net 6,764 gram eroin ele geçirilen olayda. Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde.

Adli Tıp Kurumu'nca belirlenen kriterlere göre kullanım kapsamında günlük eroin miktarının yaklaşık 60 miligram olduğu, bu haliyle sanıktan ele geçirilen eroin miktarının 600 günlük kullanım miktarına tekabül ettiği, kullanıcı olan bir şahsın bu miktarda uyuşturucu madde bulundurmasının ve taşımasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, suça konu maddenin kullanım sınırının üzerinde olduğu, piyasa değeri ve sanığın ekonomik durumu gözetildiğinde sanığın eyleminin ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.11.2013 tarihli ve 2013/50 Esas, 2013/525 Karar sayılı kararına ve süreklilik kazanmış uygulamalarına göre, şeklen direnme kararı verilmiş olsa dahi; bozma kararı doğrultusunda işlem yapmak, bozma kararında tartışılması gerektiği belirtilen hususları tartışmak, bozma sonrasında yapılan araştırmaya, incelemeye, toplanan yeni delillere dayanmak, ilk kararda yer almayan ve Daire denetiminden geçmemiş bulunan yeni ve değişik gerekçelerle hüküm kurmak suretiyle verilen karar; özde direnme niteliğinde olmayıp, bozmaya eylemli uyma sonucu verilen yeni bir hükümdür.

Bu nitelikteki bir hükmün temyiz edilmesi halinde ise incelemenin Yargıtay'ın ilgili dairesi tarafından yapılması gerekir. Dairemizin 07.12.2022 tarihli ve 2021/1107 Esas, 2022/12858 Karar sayılı bozma ilamından sonra İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda önceki uygulama aynen benimsenmiş ise de, Dairemizin bozma ilamı üzerine, İlk Derece Mahkemesinin yaptığı inceleme ve değerlendirmesinde.

Adli Tıp Kurumunca belirlenen kriterlere değinilerek somut olayın değerlendirilmesi suretiyle gerekçenin genişletilmiş olduğunun görülmesi karşısında, İlk Derece Mahkemesinin son uygulaması özde direnme kararı niteliğinde olmayıp, yeni hüküm niteliğinde olduğundan, direnme kararının bozmaya eylemli uyma olarak kabulü ile yapılan incelemede.

Dairemizin 07.12.2022 tarihli ve 2021/1107 Esas, 2022/12858 Karar sayılı ilamı ile 25.08.2020 tarihli ve 4005 numaralı uzmanlık raporunda sanığın üzerinde ele geçen uyuşturucu maddenin içerdiği net eroin miktarının 6,764 gram olduğu esas alınarak "...ele geçen uyuşturucu maddenin net miktarı itibariyle kişisel kullanım sınırında olduğu..." ve "...sanığın savunmasının aksine, satma veya başkasına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna dair delil bulunmadığı, eyleminin bütün halinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu..." kanaatine varılarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına rağmen.

İlk Derece Mahkemesince, Adli Tıp Kurumunun belirlediği kriterlerde uyuşturucu maddenin kullanılabileceği sürenin net miktar üzerinden hesap edildiği ve uzmanlık raporuna göre net eroin miktarının 6,764 gram olarak tespit edildiği dikkate alınmaksızın, ele geçen maddenin toplam ağırlığı (35,6 gram) hatalı şekilde net miktar olarak kabul edilip bu miktar üzerinden değerlendirme yapılması ve sonuç itibariyle sanığın eyleminin sabit olmadığı gözetilmeden genişletilen gerekçe ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2023 tarihli ve 2023/45 Esas, 2023/210 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli