Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/16381 K.2023/10002

Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 16.05.2023 tarih, 2023/861 Esas ve 2023/1024 Karar sayılı dava dosyasında verilen hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminde bulunduktan sonra sanığın temyiz isteminden vazgeçmesi üzerine Dairemizin 15.08.2023 tarihli ve 2023/12994 Esas, 2023/7430 Karar sayılı kararı ile dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir. Ancak anılan dosyada, hükme yönelik Cumhuriyet savcısının sanık aleyhine temyiz istemi hakkında karar verilmediği anlaşıldığından, temyiz incelemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebine hasren yapılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği

temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2023 tarihli ve 2023/44 Esas, 2023/81 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.05.2023 tarihli ve 2023/861 Esas, 2023/1024 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kolluk görevlilerince araç denetimi yapıldığı, 61 plaka sayılı aracın durdurulduğu, araçtaki kişilerin Volkan Murat Y. ve Ayten A. isimli şahıslar olduğu,

bu esnada 37 plaka sayılı aracın 61 plaka sayılı aracın yanına geldiği ve durduğu, 37 plaka sayılı aracın ön yolcu kısmından bir maddenin 61 plaka sayılı aracın içerisine camdan atıldığı ve 61 plakalı aracın olay yerinden uzaklaştığı, atılan maddenin eroin olduğunun anlaşıldığı, kolluk görevlilerince 61 plaka sayılı araç için gerekli araştırmanın yapıldığı, 61 plakalı araç şoförünün Mehmet Can E. olduğunun tespit edildiği, yolcu kısmında oturan şahsın sanık ...

M. olduğunu beyan ettiği, sanığın da söz konusu uyuşturucu maddeyi arabaya attığını ikrar ettiği, yine dosya kapsamında sanığın kaldığı yerde gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında yapılan aramada da uyuşturucu maddelere rastlanıldığı olayda, sanığın ikrarı, dosya kapsamındaki tutanaklar ile tanıklar Volkan, Ayten ve Mehmet Can'ın beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği kanaatine varılmıştır.

Sanık soruşturma aşamasında Mehmet Can, Volkan ve Ayten kolluk tarafından dinlendikten sonra kendi suçunu ortaya çıkaracak biçimde araçta olduğunu ve uyuşturucu maddeyi kendisinin attığını beyan etmiş, bu haliyle kendi suçunu ortaya çıkardığı anlaşılmış ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bu hususta hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanık savunmaları, tanıklar Mehmet Can, Volkan ve Ayten'in aşamalardaki beyanları ve dosya kapsamındaki diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu maddeyi 61 plakalı aracın içerisine atma hususunu kabul etmesinin kendi suçunun ortaya çıkmasına herhangi bir katkısının olmadığı, sanığın bu beyanı olmasa da dosyadaki mevcut delillerden sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin anlaşıldığı, dolayısıyla sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama şartlarını taşımamasına rağmen 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması suretiyle eksik ceza belirlenmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR