Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/16543 K.2025/1801

2. Aydın 6. Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

1. 2019/202 E., 2019/370 K.

SUÇ

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma KARARLAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN

Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararların kanun yararına bozulması

Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2019 tarihli ve 2019/202 Esas, 2019/370 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 191/1, 62. ve 53. maddeleri uyarınca hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının, aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine ve 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin 10.09.2019 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Aydın 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.10.2020 tarihli ve 2020/300 Esas, 2020/375 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 191/1., 62., 53. ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukları ile tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin 30.10.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 28.07.2023 tarihli ve 2022/30406 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.09.2023 tarihli ve KYB-2023/92395 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.09.2023 tarihli ve KYB-2023/92395 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Sanık hakkındaki erteli hapis cezasının aynen infazına ilişkin Aydın İnfaz Hâkimliğinin 26/11/2020 tarihli ve 2020/2856 esas, 2020/2873 sayılı kararının, asıl kararın kanun yararına bozulması halinde yok hükmünde olacağı değerlendirilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, sanığın 15/12/2017 tarihinde işlemiş olduğu aynı nevi suç dolayısıyla Germencik Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 12/02/2018 tarihli ve 2018/393 soruşturma ve 2018/19 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine,

tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karar verilmesini takiben, sanığın 07/11/2018 tarihinde tekrar uyuşturucu madde kullandığının tespit edilmesi üzerine Germencik Cumhuriyet Başsavcılığının 07/03/2019 tarihli ve 2019/132 sayılı iddianameyle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda sanığın mahkûmiyetine, cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair Asliye Ceza Mahkemesinin 09/07/2019 tarihli ve 2019/202 esas, 2019/370 sayılı kararının 18/01/2021 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,

Yine adı geçen sanığın 16/07/2020 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan yapılan soruşturma neticesinde, sanık hakkında daha önce aynı suçtan Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/202 esasına kayden dava açıldığı ve bu itibarla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/6 maddesi uyarınca doğrudan kamu davası açılması gerektiğinden bahisle Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 24/07/2020 tarihli ve 2020/13908 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasına ilişkin yapılan yargılama sonucunda Aydın 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/10/2020 tarihli ve 2020/300 esas,

2020/375 sayılı mahkûmiyet kararı verildiği ve anılan kararın 30/10/2020 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği anlaşılmakla;

Benzer bir konuya ilişkin olarak Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 23/12/2019 tarihli ve 2019/5427 esas, 2019/8638 karar sayılı ve aynı Dairenin 05/10/2020 tarihli ve 2020/3684 esas, 2020/4900 karar sayılı ilâmlarında da değinildiği üzere, şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı nazara alındığında,

Sanık hakkında 15/12/2017 tarihli ilk eylem dolayısıyla Germencik Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 12/02/2018 tarihli ve 2018/393 soruşturma, 2018/19 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin kararda, itiraz yoluna başvuru süresinin 15 gün yerine 7 gün olarak belirtilmek suretiyle sanığın yanıltılması sebebiyle, esasen usûlüne uygun bir yasa yolu bildirimi bulunmadığı,

bu durumda ise henüz ortada usûlü ile kesinleşmiş bir kamu davasının ertelenmesi kararı olmadığından ilk eyleme yönelik olarak mahkumiyet kararı verilemeyeceği gibi, 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesindeki şartın da gerçekleşmediği ve 15/12/2017 tarihli ilk eylem ve sonraki eylemlere yönelik olarak tek bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerekeceği cihetle, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden kamu davalarının durmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2019 tarihli ve 2019/202 Esas, 2019/370 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde;

1. Şüpheli hakkında, 15.12.2017 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Germencik Cumhuriyet Başsavcılığının 12.08.2018 tarihli ve 2018/393 Soruşturma, 2018/19 sayılı kararı ile.

5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararda itiraz kanun yoluna başvuru süresinin "7 gün" olarak gösterildiği,

kararın, şüpheliye tebliğ edilerek tedbirin infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2. Şüphelinin, erteleme süresi zarfında 07.11.2018 tarihinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediğinin anlaşılması üzerine, erteleme kararının kaldırılarak Germencik Cumhuriyet Başsavcılığının 07.03.2019 tarihli ve 2018/393 Soruşturma, 2019/132 Esas, 2019/128 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı,

3. Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 09.07.2019 tarihli ve 2019/202 Esas, 2019/370 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 191/1, 62. ve 53. maddeleri uyarınca hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının, aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine ve 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine karar verildiği ve hükmün, istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Anlaşılmıştır.

B. Aydın 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.10.2020 tarihli ve 2020/300 Esas, 2020/375 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde;

1. Şüpheli hakkında, 16.07.2020 tarihli eylemi nedeniyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 24.07.2020 tarihli ve 2020/13908 Soruşturma, 2020/3619 Esas, 2020/2748 sayılı iddianamesi ile, 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesi uyarınca doğrudan kamu davası açıldığı, iddianamede; daha önce aynı suçtan dolayı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği ve ihlal üzerine Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/202 Esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığından bahisle, yeniden erteleme kararı verilemeyeceği hususunun belirtildiği,

2. Aydın 6. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 21.10.2020 tarihli ve 2020/300 Esas, 2020/375 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 191/1., 62., 53. ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukları ile tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

C. Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2019 tarihli kararını takiben, denetim süresi içinde yeni bir suç işlendiğinin ihbar edilmesi üzerine, hükümlü hakkındaki erteli hapis cezasının aynen infazına ilişkin Aydın İnfaz Hâkimliğinin 26.11.2020 tarihli ve 2020/2856 Esas, 2020/2873 Karar sayılı kararının ve bu karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2021 tarihli ve 2021/65 Değişik iş sayılı kararının, asıl kararın kanun yararına bozulması halinde hukuki değerden yoksun olacağı değerlendirilerek yapılan incelemede;

Dosyalar kapsamına göre;

28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesi uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile bu karara bağlı olarak verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların itiraz yolu açık olmak üzere verilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerektiği, şüpheliye, hakkında verilen karara karşı itiraz hakkı tanınmadan ve kendisine tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı,

şüpheli hakkında Germencik Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin karar şüpheliye tebliğ edilmiş ise de, kararda, karara karşı itiraz kanun yoluna başvuru süresinin, "15 gün" yerine "7 gün" olarak belirtilmek suretiyle şüphelinin yanıltıldığı,

Anayasanın Temel Hak ve Hürriyetlerin Korunması başlıklı 40. maddesindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK'nın 191/2. ve 5271 sayılı CMK'nın 171., 172. ve 173. maddeleri uyarınca, başvurulacak kanun yolunun, merciinin, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerekmekte olup; "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen "tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararda kanun yolu başvuru süresinin şüpheliyi yanıltacak biçimde "7 gün" olarak gösterildiği,

bu nedenle kararın usûlüne uygun şekilde kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, usûlsüz olarak verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi, beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, kovuşturma şartının gerçekleşmediği, kararın kesinleşmemesi nedeniyle ihlâl kabul edilen 07.11.2018 tarihli eylemin erteleme süresi içinde işlendiğinden söz edilemeyeceği gibi 16.07.2020 tarihli eylem nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi uyarınca doğrudan açılan inceleme konusu kamu davasında da kovuşturma şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından,

Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre erteleme kararı kesinleşinceye kadar işlenen tüm eylemler tek suç olarak ve cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşma nedeni olarak kabul edildiği dikkate alınarak, incelemeye konu Mahkeme kararlarının kanun yararına bozma sonrası alacağı yeni esas numarası tespit edilerek, kamu davalarının birleştirilmesine karar verilmesi ve kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca "durma" kararı verilerek, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin

kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 5271 sayılı CMK'nın 173. maddesinin 7499 sayılı Kanun ile değişik haline göre "iki hafta" içinde ilgili sulh ceza hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usûlüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usûlüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak erteleme ve denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyet kararları verilmesi,

Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR