Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2023/17473 E. , 2025/6320 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi 2. İzmir 6.Ağır Ceza Mahkemesi 2. 16.11.2022 SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma İNCELEME KONUSU KARAR: 1. Mahkûmiyet 2. Karar verilmesine yer olmadığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararların kanun yararına bozulma
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2023/17473 E. , 2025/6320 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi 2. İzmir 6.Ağır Ceza Mahkemesi 2. 16.11.2022 SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma İNCELEME KONUSU KARAR: 1. Mahkûmiyet 2. Karar verilmesine yer olmadığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararların kanun yararına bozulması İzmir 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2021 tarihli ve 2020/429 Esas, 2021/8 Karar sayılı ek kararı ile, hükümlü hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 191/1. ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile 5 yıl denetim süresi belirlenmesine ilişkin İzmir 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.01.2021 tarihli ve 2020/429 Esas, 2021/8 Karar sayılı kararına karşı Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan itirazın kabulü ile anılan Mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik kararın iptaline ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kısım çıkarılarak hükmün düzeltilmesine karar verildiği ve hükümlü hakkındaki 5237 sayılı TCK'nın 191/1. ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 13.04.2021 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmıştır. İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.11.2022 tarihli ve 2022/1132 Değişik iş sayılı kararı ile, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan İzmir 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.01.2021 tarihli ve 2020/429 Esas, 2021/8 Karar sayılı kararı ile hükmedilen 5237 sayılı TCK'nın 191/1. ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile 5 yıl denetim süresi belirlenmesine ilişkin karara karşı sanığın itirazı üzerine, "karar verilmesine yer olmadığına" kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 20.09.2023 tarihli ve 2022/34724 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.10.2023 tarihli ve KYB-2023/102265 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.10.2023 tarihli ve KYB-2023/102265 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Dosya kapsamına göre, 1-İzmir 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/01/2021 tarihli kararının Cumhuriyet savcısının yüzüne karşı verildiği halde 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra 18/01/2021 tarihinde yapılan itirazın süre bakımından usulden reddi yerine esastan değerledirilerek 20/01/2021 tarihli kararın verilmesinde, 2-İzmir 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/01/2021 tarihli kararına yönelik sanık tarafından yapılan itiraz üzerine, itirazın öncelikle mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği halde doğrudan merciine gönderildiği anlaşılmakla, merciince itirazın öncelikle mahkemesince değerlendirilmesi için mahkemesine iadesi gerektiği gözetilmeden esastan inceleme yapılarak 16/11/2022 tarihli kararın verilmesinde, Kabule göre de, sanığın itirazının esastan değerlendirilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde, İsabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE A. Şüpheli hakkında, 23.05.2020 tarihli eylemi nedeniyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 01.09.2020 tarihli ve 2020/77911 Soruşturma, 2020/24753 Esas, 2020/17610 sayılı iddianamesi ile, 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesi uyarınca doğrudan kamu davası açıldığı, iddianamede; daha önce aynı suçtan dolayı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği ve ihlal üzerine kamu davası açıldığından bahisle, yeniden erteleme kararı verilemeyeceği hususunun belirtildiği, B. Yapılan yargılama sonucunda; sanık hakkında İzmir 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.01.2021 tarihli ve 2020/429 Esas, 2021/8 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 191/1. ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile 5 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği, C. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına Cumhuriyet savcısının 18.01.2021 tarihli talebi ile itiraz etmesi üzerine, İzmir 34. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 20.01.2021 tarihli ve 2020/429 Esas, 2021/8 Karar sayılı ek kararı ile Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan itirazın kabulü ile İzmir 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.01.2021 tarihli ve 2020/429 Esas, 2021/8 Karar sayılı verilen "A-) Sanık ... hakkında Mahkememizin 07/01/2021 tarihli asıl kararında CMK 231 hükmü uyarınca Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi ve bu duruma bağlı uygulama sonuçlarına ilişkin kısmı 5 ila 11 nolu paragraflarında yer alan:" CMK un 231/6. maddesi gereğince sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunmaması ve kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları itibariyle yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde oluşan olumlu kanaat ve giderilmesi gerekli suçtan doğrudan kaynaklanan mağdur, kamu ve/veya 3.şahıs zarar ve ziyan talebinin olmayışı sebebiyle yasal koşulları oluştuğundan CMK 231/5 madde hükmü uyarınca HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA. Sanığın CMK 231/8 maddesi uyarınca 5 YIL SÜRE İLE DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİNE TABİ TUTULMASINA, Sanığa takdiren CMK 231/8 maddesinde düzenlenen yükümlülüklerin yüklenmesine YER OLMADIĞINA, Sanığın bu süre içinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde CMK 231/11 maddesi gereğince geri bırakılan hükmün açıklanacağının, bu süre içinde kasten yeni bir suç işlenmediği takdirde CMK 231/10 maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak düşmesine karar verileceğinin sanığa ihtarına (yapıldı) İlgili kararın mahkememizce tutulacak karar kartonuna konulmasına, CMK 231/13 maddesi uyarınca ,ancak bir soruşturma ve kovuşturma ile bağlantılı olarak C.savcısı,hakim veya mahkeme tarafından istenilmesi halinde ve bu maddede belirtilen amaç için kullanılabilmek amacıyla bunlara mahsus bir sisteme kaydedilmesi amacıyla ilamın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, Denetimli serbestlik süresi içerisinde kasıtlı bir suçtan dolayı mahkum olunmadığı takdirde karar verilmek üzere dosyanın 07/01/2026 tarihinden sonra ele alınmasına," dair hatalı hüküm fıkralarının CMK 267- 268/2 hükümleri uyarınca İPTALİNE, B-)(A) nolu bent kapsamında iptal edilen hüküm fıkraları yerine:"Sanık hakkında tesis edilen hapis cezasının kısa süreli olmayışı, adli sicil kaydında görülen benzer ve başka kasıtlı suçtan tesis olunan HAGB'ye ilişkin ilamların varlığına dayalı suç işleme eğilimi ve kişiliği itibariyle ileride yeniden suç işlemekten çekineceği hususunda mahkememizde olumlu kanaatin oluşmaması sebebiyle yasal şartları gerçekleşmediğinden TCK 50, 51 ve CMK 231 hükümleri uyarınca SEÇENEK YAPTIRIMLARA ÇEVİRME, CEZANIN ERTELENMESİ VE HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA YER OLMADIĞINA, 24/11/2015 tarih, 29542 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak, TCK 53/1 hükmünde yer alan hakları kullanmaktan YOKSUN BIRAKILMASINA, TCK 53/2 maddesinin 2. ve 3. fıkraları gereğince sanığın bu hakları kullanmaktan yoksunluğunun kendi alt soyu üzerindeki velayet,vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine, diğer haklar yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine", HÜKÜM FIKRALARI EKLENEREK CMK 268/2 hükmü delaletiyle KARARIN DÜZELTİLMESİNE," karar verildiği ve Mahkemece ek karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kısım çıkarılarak hükmün düzeltilmesine karar verilmesi sonrasında sanık hakkındaki 5237 sayılı TCK'nın 191/1. ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 13.04.2021 tarihinde kesinleştirildiği, D. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı sanığın 08.01.2021 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiği ancak, sanığın itiraz dilekçesinin İzmir 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2021 tarihli ek kararı ile değerlendirilmediğinin anlaşılması üzerine, talep değerlendirilmek üzere mercii İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 16.11.2022 tarihli ve 2022/1132 Değişik iş sayılı kararı ile "İzmir 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/01/2021 Tarihli 2020/429 - 2021/8 E/K sayılı kararında maddi hata sonucu verilmiş olan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın mahkemenin 20/01/2021 tarihli ek kararı ile kaldırılmış olduğu, sanık hakkında mevcut olan bir "hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı"nın bulunmadığı, dolayısıyla mahkememizce itiraz mercii olarak incelenebilecek bir karar bulunmadığı" gerekçesiyle itiraz konusunda karar verilmesine yer olmadığına kesin olarak karar verildiği, Anlaşılmıştır. E. Dosya kapsamına göre; 1. İzmir 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.01.2021 tarihli kararının Cumhuriyet savcısının yüzüne karşı verildiği halde 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra 18.01.2021 tarihinde yapılan itirazın süre bakımından usûlden reddi yerine esastan değerlendirilerek 20.01.2021 tarihli ek karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hüküm fıkraları çıkarılarak kararın düzeltilmesi sonucunda sanığın aleyhine mahkûmiyet verilmesi, 2. İzmir 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.01.2021 tarihli kararına yönelik sanık tarafından yapılan itiraz üzerine, itirazın öncelikle Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği halde doğrudan merciine gönderildiği anlaşılmakla merciince itirazın öncelikle mahkemesince değerlendirilmesi için Mahkemesine iadesi gerektiği gözetilmeden 16.11.2022 tarihli karar ile "maddi hata sonucu verilmiş olan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın mahkemenin 20/01/2021 tarihli ek kararı ile kaldırılmış olduğu" gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, 3. Kabule göre de, merciince sanığın itirazının esastan değerlendirilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, B. İzmir 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2021 tarihli ve 2020/429 Esas, 2021/8 Karar sayılı ek kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3. maddesi gereği, oy birliği ile KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 309/4-b maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, C. İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.11.2022 tarihli ve 2022/1132 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3. maddesi gereği, oy birliği ile KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 309/4-a maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2025 tarihinde karar verildi.