Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/17525 K.2025/6093

Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararın kanun yararına bozulması

Kırıkkale 4.Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun'un 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin 08.09.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 11.09.2023 tarihli ve 2022/... sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.10.2023 tarihli ve KYB - 2023/... sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.10.2023 tarihli ve KYB - 2023/.... sayılı kanun yararına bozma isteminin;

" 6545 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 68. maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesi yeniden düzenlenmiş olup anılan maddenin 5. fıkrasında yer alan, "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz." şeklindeki, 8. fıkrasında, "Bu Kanunun;

a)188'inci maddesinde tanımlanan uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti, b)190'ıncı maddesinde tanımlanan uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanılmasını kolaylaştırma, suçundan dolayı yapılan kovuşturma evresinde, suçun münhasıran bu madde kapsamına girdiğinin anlaşılması hâlinde, sanık hakkında bu madde hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilir." şeklindeki ve 9. fıkrasında ise "Bu maddede aksine düzenleme bulunmayan hâllerde,

Ceza Muhakemesi Kanununun kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin 171 inci maddesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 231 inci maddesi hükümleri uygulanır" şeklindeki düzenlemeler ile,

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 02/06/2021 tarihli ve 2021/2564 esas, 2021/6714 karar sayılı ilâmında "...kanunî zorunluluk üzerine verilmiş olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içerisinde işlendiği anlaşılan eylem nedeniyle, mahkemesince açılan kamu davasında 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi gereğince "düşme kararı" verilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden; ... kararının CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA,.." şeklinde açıklamaya yer verildiği,

Dosya kapsamına göre, sanığın evvelce 28.02.2017 tarihinde uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturduğu kanaati ile Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.09.2017 tarihli ve 2017/68 esas, 2017/26 sayılı kararıyla mahkûmiyetine, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/8. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

kararın 26.09.2017 tarihinde kesinleştiği, ancak denetim süresi içerisinde adı geçen sanığın incelemeye konu 30.01.2020 tarihinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçunu işlediğinden bahisle sanık hakkında Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.06.2021 tarihli ve 2021/81 esas, 2021/118 sayılı kararıyla hükmün açıklanmasına karar verildiği,

Bu itibarla, sanığın incelemeye konu 30.01.2020 tarihli ikinci eyleminin, Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.09.2017 tarihinde kesinleşen, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191/8. maddesi gereğince zorunlu olarak verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair 18.09.2017 tarihli kararının 5 yıllık denetim süresi içinde işlenmiş olması nedeniyle bu kararın ihlâli olarak değerlendirileceği ve 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/5. maddesi uyarınca ayrı bir soruşturma ve kovuşturma yapma yasağı nedeniyle ihlal olarak nitelilendirilen ikinci suçtan dolayı açılan kamu davasında düşme kararı verilip ihbarda bulunulması gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Kırıkkale 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/293 Esas ve 2020/533 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde:

1. Şüpheli hakkında, 30.01.2020 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığının 12.03.2020 tarihli ve 2020/1218 Soruşturma, 2020/937 Esas, 2020/761 sayılı iddianamesi ile Kırıkkale 4. Asliye Ceza Mahkemesine, 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesi uyarınca doğrudan kamu davası açıldığı, iddianamede; daha önce 2018/6852 sayılı soruşturmada kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, ihlâl nedeniyle 15.11.2018 tarihinde Kırıkkale 4. Asliye Ceza Mahkemesine 2018/925 Esas sayılı kamu davasının açıldığı, yine 2018/13945 sayılı soruşturmada Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesine 2019/20 Esas sayılı kamu davasının açıldığı, bu nedenle yeniden erteleme kararı verilemeyeceği hususunun belirtildiği,

2. Yapılan yargılama sonucunda, Kırıkkale 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 18.06.2020 tarihli ve 2020/293 Esas, 2020/533 Karar sayılı kararı ile, sanığın TCK'nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun'un 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği, hükmün istinaf edilmeksizin kesinleştiği, Anlaşılmıştır.

B. Dayanak Kırıkkale 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/925 Esas ve 2019/194 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde: 1. Sanık hakkında, 19.06.2018 tarihli aynı nev'i eylemi nedeniyle ..... Cumhuriyet Başsavcılığının 28.06.2018 tarihli ve 2018/6852 Soruşturma, 2018/204 Karar sayılı kararı ile, TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve tedaviye tabi tutulmasına karar verildiği, kararın 06.07.2018 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği,

2. İnfaz işlemleri sırasında yeniden uyuşturucu madde kullandığının tespit edilmesi üzerine, erteleme kararının kaldırılarak .... Cumhuriyet Başsavcılığının 15.11.2018 tarihli ve 2018/6852 Soruşturma, 2018/3542 Esas, 2018/2876 sayılı iddianamesi ile Kırıkkale 4.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

3. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2019 tarihli ve 2018/925 Esas, 2019/194 Karar sayılı kararı ile, sanığın, TCK'nın 191/1, 192/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun'un 51.maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, sanığın istinaf kanun yoluna başvurduğu,

4. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin 11.06.2021 tarihli ve 2020/1153 Esas, 2021/845 Karar sayılı kararı ile, ilk derede mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, 19.06.2018 tarihli eylemin .... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/68 Esas sayılı dosyasında verilen zorunlu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ihlali olduğundan CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının düşmesine karar verildiği, düşme kararının 06.10.2021 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği, Anlaşılmıştır.

C. .... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/20 Esas ve 2019/345 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde:

1. Sanık hakkında 23.12.2018 tarihli aynı nev'i eylemi nedeniyle .... Cumhuriyet Başsavcılığının 27.12.2018 tarihli ve 2018/13945 Soruşturma, 2018/4045 Esas, 2018/3321 sayılı iddianamesi ile .... 2.Asliye Ceza Mahkemesine doğrudan kamu davası açıldığı, 2. .... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.03.2019 tarihli ve 2019/20 Esas, 2019/345 Karar sayılı kararı ile, sanığın, TCK'nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, hükmün istinaf edilmeksizin 22.04.2019 tarihinde kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

D. Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/81 Esas ve 2021/118 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde: 1. Sanık hakkında 28.02.2017 tarihinde işlediği iddia olunan uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan .... Cumhuriyet Başsavcılığının 17.05.2017 tarihli ve 2017/1651 Soruşturma, 2017/1411 Esas, 2017/192 sayılı iddianamesi ile Kırıkkale 2.Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

2.Yapılan yargılama sonucunda, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu kabul edilerek ..... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.09.2017 tarihli ve 2017/68 Esas, 2017/26 Karar sayılı kararı ile sanığın, TCK'nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 191/8. maddesindeki amir hüküm ve 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına, TCK'nın 191/3. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle tedavi tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararın 26.09.2017 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleştiği,

3. Sanığın denetim süresi içerisinde 30.01.2020 tarihinde işlediği aynı nev'i suçtan mahkûm edildiğinin Kırıkkale 4.Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu kararı ile ihbarda bulunulması üzerine, .... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.06.2021 tarihli ve 2021/81 Esas, 2021/118 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasına, sanığın, TCK'nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanık müdafiinin istinaf kanun yoluna başvurduğu,

4. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 01.07.2022 tarihli ve 2021/618 Esas, 2022/962 Karar sayılı kararı ile, 30.01.2020 tarihli suçun zorunlu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ihlâli olduğu gözetilerek Kırıkkale 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2020 tarihli ve 2020/293 Esas, 2020/533 Karar sayılı kararına karşı kanun yararına bozma ihbarında bulunularak sonucunun beklenmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği, bozmadan sonra dosyanın ..... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/195 esasına kaydedildiği, davanın derdest olduğu, Anlaşılmıştır.

E. Tüm dosyalar kapsamına göre

6545 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 68. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 191. maddesi yeniden düzenlenmiş olup anılan maddenin beşinci fıkrasında, "Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz.", sekizinci fıkrasında "Bu Kanun'un;

a) 188 inci maddesinde tanımlanan uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti, b) 190 ıncı maddesinde tanımlanan uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanılmasını kolaylaştırma, suçundan dolayı yapılan kovuşturma evresinde, suçun münhasıran bu madde kapsamına girdiğinin anlaşılması hâlinde, sanık hakkında bu madde hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilir." ve dokuzuncu fıkrasında ise "Bu maddede aksine düzenleme bulunmayan hâllerde,

Ceza Muhakemesi Kanunu'nun kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin 171 inci maddesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 231 inci maddesi hükümleri uygulanır" şeklindeki düzenlemelere yer verildiği,

Somut olayda, sanığın ilk suçu olan 28.02.2017 tarihinde işlediği değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı 17.05.2017 tarihli iddianame ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.09.2017 tarihli ve 2017/68 Esas, 2017/26 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyetine, 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı TCK'nın 191/8. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına, TCK'nın 191/3.maddesi uyarınca 1 yıl süreyle tedavi tedbiri uygulanmasına karar verildiği,

kararın 26.09.2017 tarihinde kesinleştiği, sanığın 19.06.2018 tarihli ikinci eyleminin, Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.09.2017 tarihinde kesinleşen zorunlu olarak verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ihlâli niteliğinde olduğu, nitekim; ....

4.Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2019 tarihli ve 2018/925 Esas, 2019/194 Karar sayılı mahkûmiyet kararının istinaf incelemesinde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin 11.06.2021 tarihli ve 2020/1153 Esas, 2021/845 Karar sayılı kararı ile, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, 19.06.2018 tarihli eylemin Kırıkkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/68 Esas sayılı dosyasında verilen zorunlu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ihlali olduğundan CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının düşmesine karar verildiği,

düşme kararının 06.10.2021 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile birlikte TCK'nın 191/3. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle tedavi tedbiri uygulanmasına karar verildiği de gözetildiğinde kanuni zorunluluk üzerine ve usulüne uygun şekilde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile aynı hukuki sonuçları doğuracağı ve TCK'nın 191/6. maddesi gereğince yeniden erteleme kararı verilmesine engel teşkil edeceği, bu durumda,

19.06.2018 tarihli eylemin zorunlu olarak verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içerisinde işlenmesi nedeniyle, sanık hakkında ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılamayacağı, ancak, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile aynı hukuki sonuçları doğuran hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından sonra işlenen, 23.12.2018 ve 30.01.2020 tarihli eylemlerin TCK'nın 191/6. maddesi uyarınca doğrudan dava konusu edilebileceği, bu nedenle 30.01.2020 tarihli eyleme ilişkin ....

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2020 tarihli kararının Kanun'a uygun olduğu, .....

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.09.2017 tarihli ve 2017/68 Esas, 2017/26 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının da, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin 11.06.2021 tarihli ve 2020/1153 Esas, 2021/845 Karar sayılı "düşme" kararına istinaden açıklanması gerektiği anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,