Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2023/18828 E. , 2024/541 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2023/627 E., 2023/1290 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: Sanık ... hakkındaki hükme yönelik istinaf talebinin esastan reddi, Sanık ... hakkındaki hükmün düzeltilerek istinaf talebinin esastan reddi TEBLİĞNAME G
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2023/18828 E. , 2024/541 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2023/627 E., 2023/1290 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: Sanık ... hakkındaki hükme yönelik istinaf talebinin esastan reddi, Sanık ... hakkındaki hükmün düzeltilerek istinaf talebinin esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : Sanık ... yönünden temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması, Sanık ... yönünden Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2022 tarihli ve 2022/41 Esas, 2022/502 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 13 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 08.06.2023 tarihli ve 2023/627 Esas, 2023/1290 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanık ... hakkındaki hükmün onanmasına, sanık ... hakkında Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmaması nedeniyle bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; Tanıkların soruşturma aşamasında müdafi huzurunda alınan beyanlarında, bulundukları yere sanıklar ... ve ...'in geldiklerini, tanık ...'un, tanık ...'e vermiş olduğu (100,00 TL + 50,00 TL + 20,00 TL + 10,00 TL'lik banknotlardan oluşan) toplam 180,00 TL parayı, tanık ...'in sanık ...'a vererek ondan gri renkli paket içerisinde madde aldıkları şeklinde beyanları, tanık ...'un verdiğini belirttiği paranın, miktar ve banknotlar itibarıyla birebir aynı şekilde, sanık ...'in üzerinden ele geçirilmiş olması, tanıkların canlı teşhis tutanağı ile uyuşturucu maddeyi satın aldıkları kişinin sanık ... olduğunu kesin ve net olarak teşhis etmeleri karşısında uygulanma koşulları bulunmayan 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenmiş olan etkin pişmanlık hükmü uygulanmak suretiyle sanık ... hakkında eksik cezaya hükmedilmiş olması nedeniyle hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın mahkûmiyetine ilişkin kesin, yeterli ve somut delil bulunmadığına, 2. Yetersiz gerekçe ile varsayıma dayanarak hüküm kurulduğuna, 3. Suç vasfının hatalı belirlendiğine, 4. Sanıklar arasında farklı hükümler uygulanmasının Anayasa ve evrensel hukuk normlarına aykırılık teşkil ettiğine, İlişkindir. C. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 2. Sanık hakkında hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Delillerin hukuka aykırı bir biçimde elde edildiğine, 4. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşullarının bulunmadığına, 5. Bölge Adliye Mahkemesince etkin pişmanlık hükümlerinin indirim oranının eksik uygulandığına, 6. 5271 sayılı Kanun'un 216 ve 217 nci maddelerine aykırı olacak şekilde önemli deliller mahkemeye getirtilmeden ve duruşmada tartışılmadan hüküm kurulduğuna, 7. Delillerin çelişkili olduğuna, 8. Savunma hakkının ihlal edildiğine, 9. Sanığın atılı suçu işlediğine dair dosyada, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin, somut suç delili bulunmadığından beraat etmesi gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıkların savunmaları, kriminal rapor, tanıkların beyanları, olay yakalama muhafaza altına alma tutanağı, uzmanlık raporu, keşif tutanağı ve dosya kapsamına göre; Beylikdüzü Asayiş Büro Amirliğine bağlı ekiplerin Beylikdüzü İlçesi Büyükşehir Mahallesi ... Çarşı civarında uyuşturucu madde ticareti yapıldığı yönünde bilgi aldıkları, olay tarihinde bu bilgiye istinaden yaptıkları çalışmalar neticesinde uyuşturucu kullanıcısı olduklarını bildikleri tanık ..., ... ve ...'u ... Parkı içerisinde beklerken görüp takibe aldıkları, tanıkların bulundukları yerden ayrılarak Büyükşehir Konutları B 34 Blok önünde bulunan kamelyaya geçip oturdukları, bir süre sonra tanıkların yanına sanıklar ... ve ...'in geldiklerinin kolluk görevlilerince görüldüğü, tanıklar ve sanıkların ayrılacağı sırada kolluk görevlilerinin müdahalede bulundukları, müdahale sırasında tanıklardan ...'un alüminyum folyo ambalaja sarılı halde olan sentetik kannabinoidi yere attığının görülerek muhafaza altına alındığı, yapılan üst aramalarında sanık ...'ın üzerinde (100,00 TL + 50,00 TL + 20,00 TL + 10,00 TL'lik banknotlardan oluşan) toplam 180,00 TL para, sanık ...'in üzerinden kilitli şeffaf naylon poşet içerisinde net ağırlığı 0,05 gram gelen uyuşturuculardan metamfetamin olduğu belirlenen maddenin ele geçtiği olayda; tanıkların soruşturma aşamasındaki beyan ve teşhisleri, sanık ...'da ele geçirilen para, tutanak tanıklarının beyanları ile sanık ...'ın savunmaları karşısında; sanıklar ... ve ...'in fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek suretiyle üzerlerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, suç konusunun önem ve değeri ile kastlarının yoğunluğu dikkate alınarak takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak, suça konu uyuşturucu maddenin bir kısmının sentetik kannabinoid olması ve yapılan keşif itibarıyla ticaretin gerçekleştiği yerin Büyükşehir Hüseyin Yıldız Anadolu Lisesine 120.4 metre mesafede olduğunun bilirkişi raporundan anlaşılması nedeniyle cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca yarı oranında artırılarak ve cezanın sanıkların gelecekleri üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak takdiri indirim uygulanmak suretiyle cezalandırılmalarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince ''sanık ...'da herhangi bir uyuşturucu madde bulunmadığı gibi satış anının da görevli polis memurlarınca görülmediği halde, samimi ikrarı ve dosyada tanık olan ..., ... ve ...'ın suç atımı mahiyetindeki iddialarını doğrulaması karşısında, sanığın kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım etmesi nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği'' gerekçesiyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanıp hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Bölge Adliye Mahkemesinin sanık ... hakkındaki etkin pişmanlık uygulanması yönündeki kabul ve uygulamasının sanık ... hakkında tanık ...'in beyanı dışında delil bulunmadığı aşamada beyanı ile sanık ...'in suçunu ortaya çıkarması nedeniyle hukuka uygun olduğu belirlenmekle, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, yargılama esnasındaki işlemlerin hukuka uygun olarak gerçekleştirildiği, araştırılması gerekli başkaca bir husus bulunmadığı, sanık ... hakkında Bölge Adli Mahkemesince etkin pişmanlık uygulanmasında ve bu uygulama esnasındaki indirim oranında hukuka aykırılık bulunmadığı, hükmün yasal ve yeterli gerekçeyi içerdiği anlaşılmakla Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 08.06.2023 tarihli ve 2023/627 Esas, 2023/1290 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2024 tarihinde karar verildi.