Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/18934 K.2024/538

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2021 tarihli ve 2021/36 Esas, 2021/81 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 16 yıl 8 ay hapis, 33.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2021/1769 Esas, 2021/2352 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.05.2023 tarihli ve 2021/19276 Esas, 2023/4749 Karar sayılı kararı ile;

"İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, 14.11.2020 tarihinde ...'dan, 16.11.2020 tarihinde tanık Sedat Atılgan'dan ele geçirilen uyuşturucu maddeleri sanığın diğer sanık Fatih ile birlikte sattığına dair takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Sanığın 14.11.2020 tarihinde tanık ...'dan, 16.11.2020 tarihinde tanık Sedat Atılgan'dan ele geçirilen uyuşturucu maddeleri sanığın diğer sanık Fatih ile birlikte sattığı sabit ise de; 21.10.2020 tarihinde sanık ...'den, 13.11.2020 tarihinde tanık ...'dan ele geçirilen uyuşturucu maddelerin satışında diğer sanık Fatih'in eylemlerine iştirak ettiğine dair kesin ve yeterli delil bulunmadığı, iki eylemi sabit olan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci

fıkrası uyarınca artırım yapılırken artırım oranının alt hadden yapılması gerekirken, belirlenen temel ceza miktarının üçte biri oranında artırılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2. B-1 numaralı bozma sebebine göre sanığın 13.11.2020 tarihli eylemi sabit olmadığından hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca artırım yapılamayacağının gözetilmemesi,

3. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı davranması hukuka aykırı görülmüştür."

Gerekçesiyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

E. Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.09.2023 tarihli ve 2023/178 Esas, 2023/172 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii ile vasisinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın mahkûmiyetine ilişkin kesin ve yeterli delil bulunmadığına, 2. Sanığın Fatih Örücü'nün eylemlerine iştirak ettiğine ilişkin delil bulunmadığına, 3. Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 4. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dosya kapsamında bulunan tanık beyanları, fiziki takip tutanakları, tape kayıtlarından 14.11.2020 tarihinde tanık ...'dan, 16.11.2020 tarihinde tanık Sedat Atılgan'dan ele geçirilen uyuşturucu maddeleri sanığın temyiz dışı sanık Fatih Örücü ile iştirak halinde sattığı kabul edilerek mahkûmiyetlerine karar verilmiştir

IV. GEREKÇE

Gerekçeli kararda 14.11.2020 ve 16.11.2020 olan suç tarihleri 02.11.2020 olarak yazılmış ise de bu hususun mahkemesince düzeltilebileceği kabul edilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanığın temyiz dışı sanık Fatih ile arasındaki iştirak iradesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama esnasındaki işlemlerin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığı ve araştırılması gerekli başkaca bir husus bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafii ile vasisinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.09.2023 tarihli ve 2023/178 Esas, 2023/172 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve vasisi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,