Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/18958 K.2024/36

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî ret, kısmî onama

Şikayetçi Gümrük İdaresinin Temyiz İstemi Yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla sanığın eyleminin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, buna göre de Gümrük İdaresinin suçtan zarar gören sıfatı bulunmadığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... Bakanlığının Temyiz İstemi Yönünden

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve

yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.03.2017 tarihli ve 2015/1305 Esas, 2017/304 Karar sayılı Kararı ile temyiz dışı sanık ... hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan beraatine, sanık ... hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurularak neticeten 2 yıl 1 ... hapis cezası ve 166 gün karşılığı 3.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 10.07.2018 tarihli ve 2017/1980 Esas, 2018/2474 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik duruşma açılarak yapılan incelemede; Gümrük İdaresi vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik istinaf başvurusunun davaya katılma hakkı bulunmaması nedeniyle reddine, sanık ...'ün istinaf başvurusunun kabulü ile hakkındaki mahkûmiyet hükmü kaldırılarak, sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz istemi münhasıran hakkında beraat kararı verilen sanık ...'e yönelik olup; sanığın daha önce sigara kaçakçılığı yaptığını beyan ettiğine, kaçak sigaraların bulunduğu koli üzerindeki ismin ve adresin hayali olduğuna, dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, beraat kararının bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.MNG Kargo şubesine gelen gönderici ve alıcı kısımlarında ... ismi yazan ve alıcısı tarafından teslim alınmayan kolide 80 karton kaçak sigara ele geçtiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalarda atılı suçu kabul etmediğini beyan etmiştir.

3. Dosya kapsamında ... isimli şahsın ilgili emniyet müdürlüğü tarafından araştırıldığı ancak bulunamadığı belirlenmiştir.

4.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre, eşyanın gümrüklenmiş değerinin suç tarihi itibarıyla Dairemiz kabulüne göre pek hafif değer aralığında olduğu anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından yapılan çalışmalarda sanık ...'ün gümrük kaçağı sigara ticareti yaptığına dair istibarati bilgiler edinildiği, MNG kargo vasıtasıyla sanık ...'e gönderilen kolinin gönderici ve alıcı

kısmında ... yazdığı, adres olarak Balıkesir, Bigadiç, ...belirtildiği, sanığın MNG kargo görevlisi ... ile görüşmesinde 800 paket sigarayı kendisine ulaştıramazlarsa dere kenarına atmaları gerektiğini söylediği dikkate alınarak sanığın eylemine uyan 4733 sayılı Kanun gereğince mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada;

Her ne kadar istihbarat raporunda sanık ...'e MNG Kargo Şubesine ... adına kaçak sigara geleceği bilgisi gelmiş ise de ...'ün bu kargoyu arayıp soruşturmaması, sanık ...'ın kargoda çalışan tanık ...'ı arayıp kargoyu sorması ve polisler tarafından takip edildiğini anlaması üzerine teslim almaktan vazgeçmesi,

kargo şubesi müdürü olan tanık ...'un birbiri ile örtüşen soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan beyanları, tanık ...'ın soruşturma aşamasında alınan açıklayıcı beyanları gözetildiğinde suça konu sigaraların sanık ...'a gönderildiği kanaatine varılarak sanık ...'ün delil yetersizliğinden 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine, sanık ... yönünden de şikâyetçi Gümrük Müdürlüğünün suç tarihi itibariyle suçtan doğrudan zarar gören sıfatının olmaması nedeniyle istinaf talebinin reddine, kaçak eşyanın müsaderesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın eyleminin açılan kamu davasının niteliği ve hükmün mahiyetine göre 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, yargılama konusu 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden Gümrük İdaresi'nin suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı dikkate alındığında, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B.Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden 1.Sanık ... tarafından teslim alınmayan, göndericisi ve alıcısı ... olan kolide 80 karton kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; olayın oluş şekli, sanığın aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek yapılan incelemede, sanık hakkında beraat kararı veren Bölge Adliye Mahkemesinin kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünün (B-2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 10.07.2018 tarihli ve 2017/1980 Esas, 2018/2474 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA,

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hüküm fıkrasında yer alan suça konu eşyanın müsaderesine ilişkin bölüm çıkartılarak yerine “Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2024 tarihinde karar verildi.

(K.K.D)

KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında, 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün, katılan İdare vekili tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı “temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanmasına” ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Bölge Adliye Mahkemelerince verilip temyiz edilen kararlarla ilgili temyiz incelemesi yapan Yargıtay Ceza Dairelerinin verebilecekleri kararlar 5271 sayılı CMK.nun 302 ve 303. maddelerinde gösterilmiştir. Kanunun 302. maddesinde “temyiz isteminin esastan reddi” ile “bozma”, 303. maddesinde ise “hukuka aykırılığın düzeltilmesi” verilebilecek kararlar olarak sayılmıştır.

Bu iki maddede de “temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması” diye bir tabir kullanılmamıştır. Kaldı ki 5271 sayılı CMK.ndaki temyiz incelemesi mantığına da “onama” tabiri uygun değildir. CMK.nda kural olarak temyiz nedenleriyle bağlılık esastır. CMK.nun 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık halleri dışında, yine Kanunun 301. maddesi uyarınca Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlarda temyiz incelemesi yapabilecektir.

Temyize tabi kararda, hukuka kesin aykırılık dışında temyiz

başvurusunda belirtilmeyen aykırılıklar olsa bile bozmaya konu edilemeyeceğinden, Kanun Koyucu bilinçli olarak denetime tabi “kararın onanması” tabirine de yer vermemiştir. Bu anlatılanlar nedeniyle “HÜKMÜN DÜZELTİLEREK TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ” yerine “TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASI” yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 08.01.2024