Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/19904 K.2024/15692

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.01.2020 tarihli ve 2018/592 Esas, 2020/26 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 24 yıl hapis ve 48.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 22.01.2021 tarihli ve 2021/8 Esas, 2021/71 Karar sayılı kararı ile, hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi kararının, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.07.2023 tarihli ve 2021/4211 Esas, 2023/5997 Karar sayılı kararı ile;

"İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığın, 18.03.2018 tarihli ...'e metamfetamin maddesi satışına ilişkin eylemi sabit görülmüş ise de, sanık hakkında gerçekleştirdiği iddia edilen 17.04.2018, 21.03.2018, 23.05.2018 ve 13.03.2018 tarihli eylemlerinin, fiziki takip tutanakları, sanık ve tanık beyanları, tape kayıtları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında sübut bulmadığı, bu nedenle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 17.04.2018 tarihli sübut bulmayan eylemine yönelik olarak 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendini uygulamak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür.

"

Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.09.2023 tarihli ve 2023/504 Esas, 2023/400 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci

maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Eksik inceleme yapıldığına,

3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi hükmünün uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Aydın İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ekiplerinin Aydın ili ve ilçelerinde uyuşturucu madde ticaretini ve kullanımını önlemeye yönelik yaptığı çalışmalarda Aydın il merkezinde ... lakaplı ... isimli şahsın Ovaeymir Mahallesinde kanal boyu ve ova tarafında metamfetamin maddesi satışı yaptığı ve ...’in 0542 ... numaralı telefonu kullandığı yönünde istihbarı bilgiler elde edilmesi üzerine soruşturmaya başlanıldığı, soruşturma kapsamında 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi uyarınca sanığın kullandığı 0542 ... numaralı hat ile ilgili olarak iletişimin tespitine karar verildiği,

yapılan çalışma kapsamında 18.03.2018 tarihinde saat:04:00 sıralarında Cuma Mahallesi Egemenlik Bulvarında lacivert ceketli bir şahsın üzerinde uyuşturucu madde bulundurduğu bilgisi üzerine eşgale uyan tanık ...

D.'in durdurulduğu, üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda ise tanık ...'nın 0,40 gr ağırlığındaki metamfetamin maddesini Polislere teslim ettiğinin anlaşıldığı, tanık ...'nın kollukta avukatı huzurunda alınan ifadesinde daha önceden de uyuşturucu sattığını bildiği 0542 ... nolu telefonu kullanan ... olarak bildiği ancak gerçek ismini bilmediği şahsı arayarak bu şahısla buluştuğunu, şahsın aracına bindiğini ve araçta 200,00 TL karşılığında bir miktar uyuşturucu aldığını beyan ettiği,

sanık hakkında uygulanan iletişimin tespiti kapsamında sanık ... ile tanık ... arasında 18.03.2018 tarihinde saat 03:52'de telefon görüşmesinin olduğunun anlaşıldığı, sanığın savunmalarında uyuşturucu madde ticareti yapmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğinin anlaşıldığı,

her ne kadar sanık ... uyuşturucu madde ticareti yapmadığını savunsa da dosya arasında bulunan tape kayıtları, tanık ...'nın üzerinden çıkan uyuşturucu madde, tanık ...'nın soruşturma aşamasında avukat huzurunda alınan beyanında suça konu uyuşturucu maddeyi ... olarak bildiği 0542 ... numaralı hat kullanıcısından satın aldığı yönündeki beyanı birlikte değerlendirildiğinde sanığın tanık ...'ya yönelik uyuşturucu madde ticareti yaptığı sabit olduğundan sanık ...'in üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince cezalandırılmasına,

her ne kadar sanığın 13.03.2018 tarihinde tanık Seyhan'a uyuşturucu madde sattığı, 21.03.2018 tarihinde tanık ...'a uyuşturucu madde sattığı, 17.04.2018 tarihlerinde tanık ...'e uyuşturucu madde sattığı, 23.05.2023 tarihinde ise satmak için uyuşturucu madde aldığı iddia edilmiş ise de, sanığın 13.03.2018, 21.03.2018, 17.04.2018 ve 23.05.2023 tarihli eylemleri işlediği hususunda her türlü şüpheden uzak somut kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,

kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûm olan sanığın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, sanığa verilen ceza miktarı nedeniyle şartları oluşmadığından sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin ve 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi uyarınca sanığın gözaltında geçirdiği 1 günlük sürenin ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin cezasından mahsubuna,

sanığın tekerrüre esas sabıkası nedeniyle cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanığın birinci kez mükerrir sayılmasına, mükerrir sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı fıkrası gereğince cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, karar kesinleştiğinde sanık ...'in Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/325 D.iş sayılı kararıyla verilen şartla tahliye kararı yönünden ihbarda bulunulmasına karar vermek gerektiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin eksksiz incelendiği, sanık hakkında takdiri indirim ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.09.2023 tarihli ve 2023/504 Esas, 2023/400 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,