Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/20247 K.2024/370

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.02.2020 tarihli ve 2020/1886 Esas, 2020/125 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 297 nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2020 tarihli ve 2020/449 Esas, 2020/1194 Karar sayılı kararı ile sanığın infaz kurumuna yasak eşya sokma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararının, sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkmesi 23. Ceza Dairesinin 17.05.2022 tarihli ve 2021/370 Esas, 2022/1720 Karar sayılı kararı ile;

"Sanığın, Eskişehir Açık Ceza İnfaz Kurumu'nda girişte yapılan üst aramasında sigara paketinin içerisinde 56 adet beyaz ve kahve renkli uyuşturucu madde etkisi doğuran hap ele geçirildiği, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı'ndan alınan raporda, ele geçirilen hapların yeşil reçeteye tâbi ve pregabalin etken maddesini içerdiğinin mütalaa edildiği, bu şekilde sanığın infaz kurumuna yasak eşya sokma suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı ve mahkumiyetine karar verildiği tespit edilmiş olup ;

Ele geçirilen hap sayısı nazara alındığında, sübut halinde sanığa isnat edilen fiilin Türk Ceza Kanunu'nun 188/6. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesini teminen görevsizlik kararı ile dosyanın Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkemenin kanuna aykırı olarak davaya bakmaya kendini görevli görmesi,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

D. Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2020 tarihli ve 2020/449 Esas, 2020/1194 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir.

E. Eskişehir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2023 tarihli ve 2023/226 Esas, 2023/37 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 297 nci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle 297 nci maddesinin birinci maddesinin ikinci

cümlesi, 188 inci maddesinin altıncı fıkrası, 58 inci maddesi uyarınca "7 yıl 6 ay gün hapis ve 750 gün adli para cezası" ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, istinaf talebinin sadece sanık lehine olup, aleyhe istinaf talebi bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince verilecek ceza daha önceki cezadan daha ağır olamayacağından, kazanılmış hak ilkesi de gözetilerek sanığa verilen cezanın 1 yıl 1 ay 15 gün hapis ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

F. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin, 16.05.2023 tarihli ve 2023/555 Esas, 2023/1305 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

G. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca esastan ret kararı verilen netice ceza miktarının 5 yıldan az olması nedeniyle hükmün temyiz edilemez olduğu, bu nedenle temyiz talebinin reddi yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, 27.12.2019 günü hastane dönüşünde Açık Ceza İnfaz Kurumuna girişte yapılan üst aramasında sigara paketinin içerisinde 56 adet yeşil reçeteye tabi pregabalin etken maddesini içeren uyuşturucu madde etkisi doğuran hap ele geçirildiği; sanığın hayatın olağan akışına aykırı ve cezadan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmediği, ele geçen hapların miktarı, içeriği dikkate alındığında sanığın suç

konusu hapları ticari maksatla bulundurduğunun sabit görülerek uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine, sanığın eyleminin aynı zamanda ceza infaz kurumuna yasak eşya sokma suçunu da oluşturması ve fikri içtima kuralı gereği 5237 sayılı Kanun'un 297 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca cezasından artırım yapılmasına, suç konusu hapların 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında olması nedeniyle cezasından indirim yapılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk derece mahkemesince sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan neticeten 7 yıl 6 ay hapis ve 750 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, ancak sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek cezasının 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası olarak infaz edilmesine karar verildiği, sanığa verilen netice cezanın temyiz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından Tebliğnamede ret isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.

1. Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında olay tutanağını ve suçlamayı kabul etmemesi karşısında, olay günü sanığı hastaneye götüren görevli infaz koruma memurlarının araştırılarak tespiti halinde, sanığın iddia ve savunması doğrultusunda, tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulması, ayrıca 28.12.2019 tarihli olay tutanağında imzası bulunan ve mahkemece daha önce dinlenmeyen tutanak mümzilerinin duruşmaya çağrılarak beyanlarının alınması, gerektiğinde sanık ile tanıkların yüzleştirilmelerinin sağlanması,

2. Suç konusu hapların bulunduğu sigara kutusu üzerinde parmak izi çalışması yaptırılması,

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3.Kabule göre de;

a. Sanık hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi uyarınca cezası daha ağır olan uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hükmolunan 10 yıl hapis ve 1000 gün adli para cezasından sonra, öncelikle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrası hükümleri uyarınca indirim, ardından ise 5237 sayılı

Kanun'un 297 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca yarı oranında artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b. Sanık hakkında tayin olunan gün adli para cezasından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca indirim yapıldıktan sonra belirlenen 750 gün adli para cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 61 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereğince belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle hesaplanması gerekirken hesaplama yapılmadan 750 gün adli para cezası olarak bırakılması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR