Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/2370 K.2023/5059

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2022/114 Esas, 2022/165 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2022/1654 Esas, 2022/1629 Karar sayılı kararı ile, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanığın diğer sanığın fiilerine iştirak etmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... ve vazgeçme nedeni ile temyiz dışı sanık ...'in ...'dan ...'ya uyuşturucu madde getirecekleri ihbarı üzerine sanıkların ...'ya giriş yaptıkları sırada kolluk görevlilerince durdurulmaya çalışıldığı, Yasemin'in beyanına göre Tahir'in kaçarken dışarıya uyuşturucu madde attığı, atılan maddelerin Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporuna göre 9,6 gram hint keneviri bitkisi parçaları ile 26.95, 46.9, 57.5 ve 93,59 gram net metamfetamin içerdiğinin belirtildiği, yakalama anında üst aramasında Yasemin'in çantasında 1 adet hassas terazinin ele geçirildiği,

Tahir'in tüm suçlamaları inkar ederek uyuşturucu madde dahi kullanmadığını beyan etmesine rağmen kanında suça konu uyuşturucu madde ile aynı nevide uyuşturucu maddenin tespit edildiği, imaj inceleme raporunda Tahir'in ...'da hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet kararı bulunan Ömer Koç ile uyuşturucu madde satışına ilişkin olduğu değerlendirilen para alışverişinin bulunduğu, Ömer Koç'un

Tahir'e havaleyi Yasemin'in hesabına göndererek yaptığı olayda; sanıkların hayatın olağan akışına aykırı olarak ikametleri ...'dan Tahir'in teklifi üzerine ...'ya gelmeleri, sanıklardan ele geçirilen uyuşturucu madde miktarının bir iki günlük kullanımın çok üzerinde olması, dijital materyal inceleme raporu ve Yasemin'in çantasında hassas terazi bulunması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; rapordaki kişilerle yapılan yazışmaların yan delil niteliğinde olduğu kabul edilerek hassas terazi ve uyuşturucu madde miktarı gözetilerek birlikte hareket eden sanıkların eylemlerinin sübut bulduğu anlaşıldığından sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkındaki hükümde 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkralarına aykırı olarak cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının hükümde belirtilmemesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık müdafiinin, kanuni süresi içerisinde öne sürdükten sonra, sanığın 22.05.2023 tarihli dilekçesinde temyiz istiğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak eleştiri dışında hükümde, hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 266 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyizden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,