Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/2394 K.2023/7888

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyize edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ve müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince hükmolunan hapis cezasının süresine göre reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/208 Esas, 2022/292 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 18.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2022/2758 Esas, 2022/2925 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Aramanın hukuka aykırı olduğuna, 2. Uyuşturucu madde ticaretine ilişkin yeterli delil olmadığına, 3. Sanığın kullanıcı olduğuna, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Sanığın temyiz sebepleri özetle; Yaşadığı maddi zorluklar nedeniyle mecbur kaldığı için ele geçen maddeyi hem içmek hem de satmak amacıyla aldığına ve pişmanlığına dair beyanına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... üzerine atılı ticaret suçunu inkar etse de; araçta ele geçen ve aidiyetinin kendisine ait olduğunu kabul ettiği uyuşturucunun nitelik (metamfetamin) ve miktarı itibariyle kullanım sınırlarının

üzerinde olması, uyuşturucunun hakkındaki beraat hükmü kesinleşen diğer sanık ...'e ait olduğu konusunda delil bulunmaması; buradan hareketle...'e ait bir suçu üstlendiğine yönelik bir delil bulunmaması hususları birlikte dikkate alındığında sanık ...'in ele geçen uyuşturucuyu ticari amaçla bulundurduğu tespit ve kabul edildiği ve gerek, var ise suç ortağı hakkında bilgi vermemesi ve gerekse suç konusu uyuşturucu ile aynı yerde (araçta) yakalanması karşısında ticaret suçunu reddetmesi ve uyuşturucunun aidiyetini de kabul etmese dahi zaten suçu sabit olacağından uyuşturucunun aidiyetinin kendisine ait olduğunu ikrar etmesi etkin pişmanlık kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin suçun sübutuna ve vasfına, delillerin hukuka uygun şekilde toplandığına ilişkin takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Olay tutanağı, ifade tutanakları ve dosya içeriğine göre; hakkındaki beraat hükmü kesinleşen diğer sanık ... adına kiralanan ve...'in sevk ve idaresindeki aracın arka koltuğunun üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu belirterek, kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım etmesi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2022/2758 Esas, 2022/2925 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,