Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/2775 K.2023/6454

mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.02.2022 tarihli ve 2021/234 Esas, 2022/22 Karar sayılı kararı ile İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/212 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/212 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.04.2022 tarihli ve 2021/212 Esas, 2022/63 Karar sayılı kararı ile İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/88 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/88 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

C. İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.09.2022 tarihli ve 2022/88 Esas, 2022/346 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve son cümlesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis ve 22.900,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

D.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 12.12.2022 tarihli ve 2022/3256 Esas, 2022/579 Karar kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesi,

31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve son cümlesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun sübutuna,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna ve gizli soruşturmacıların kışkırtıcı ajan gibi davrandığına,

4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, 24.11.2020 tarihinde 1 paket esrarı 200,00 TL karşılığında .....,...... Camisine 32 metre mesafede gizli soruşturmacılara sattığının ve 11.01.2021 tarihinde de üzerinde 13 fişek sentetik kannabinoidi satmak için bulundurduğunun; ele geçen uyuşturucu maddelerin cinsi, miktarı, ele geçirildikleri yer ile ele geçiriliş şekli, tutanak tanıkları ile gizli soruşturmacıların beyanları, güven alımı raporu, fiziki takip ve olay tutanakları, keşif ve bilirkişi raporları, sanığın kısmi ikrarı ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle koşulları oluştuğundan zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, temel ceza belirlenirken birden fazla nitelikli halin sanığın iki eyleminde ayrı ayrı gerçekleştiği anlaşıldığından sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, gizli soruşturmacı atama kararında ve güven alımında hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun ve tam olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 12.12.2022 tarihli ve 2022/3256 Esas, 2022/579 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarıncaİstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,