Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/3154 K.2023/4876

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A.

Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2019 tarihli ve 2018/542 Esas, 2019/415 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, sanıklar Mehmet ve Şefik hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 188 inci maddesinin beşinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 30 yıl hapis ve 135.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına;

sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 188 inci maddesinin beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 26 yıl 3 ay hapis ve 112.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 22.09.2020 tarih ve 2020/307 Esas, 2020/2142 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.01.2022 tarihli ve 2020/22250 Esas, 2022/607 Karar sayılı kararı ile;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır. CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık ...'in ele geçirilen uyuşturucu maddeyi getirerek diğer sanıklar Mehmet ve Hanifi ile birlikte ... ...'ın sürücülüğünü yaptığı ticari taksiye bıraktıkları olayda, alıcı veya satıcıların tam olarak tespit edilemediği, sanıkların hangi rolde olduklarının anlaşılması bakımından Şefik, Mehmet ve Hanifi ile ticari taksi sürücüsü ... ...'ın olay tarihinden 1 ay öncesine ve sonrasına kadar baz istasyonlarını da gösterir şekilde HTS kayıtlarının getirtilerek dosyadaki diğer delillerle birlikte tartışılmak suretiyle sonucuna göre sanıklar hakkında TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, tutuklanma tarihi, dosya içeriği ve bozma sebebine göre sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 18.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi." nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

E. Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/120 Esas, 2022/343 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 17 yıl 6 ay hapis ve 75.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar Mehmet ve Şefik hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Kolluk kuvvetlerince 14.03.2018 günü (34 .... ) plakalı beyaz renkli Fluence marka araç ile uyuşturucu madde nakledildiğine ilişkin yapılan ihbar değerlendirilerek araştırma neticesinde bahsi geçen aracın takibe alındığı, ... Mahallesi E-5 karayolu üzeri Ceylan Çiftliği Mevkii Mimaroba Büyükçekmece/... adresinde bulunan ... Pazarı önünde araçtan inen sanık ...’in (34 ...) plakalı araçtan aldığı gri renk bir çantayı ...

Pazarı önündeki (34 ...) tescil plakalı ticari taksiye bıraktığı ve ardından yaya olarak üst geçitten uzaklaştığı, diğer sanıklar ... ve ...'in ise (34 ...) plakalı araca binerek ... yönüne doğru gittiklerinin görüldüğü, öncelikle olay yerinde bulunan (34 ...) tescil plakalı ticari taksinin durdurulduğu ve sürücüsü ...'ın yakalandığı, sonrasında aynı yerde (34 ...) plakalı araçta bulunan ... ile ...’in araçla birlikte yakalandıkları, gecikmesinde sakınca bulunan hal söz konusu olduğundan Büyükçekmece Cumhuriyet savcısından alınan arama ve el koyma kararı uyarınca her iki araçta da ayrı ayrı arama yapıldığı,

(34 ....) plaka sayılı araçta yapılan aramada aracın bagajında gri renkli bir adet çanta ve

çantanın içerisinde toplam daralı ağırlığı 13.904,00 gram gelen dışları alüminyum folyo ile kaplı 27 paket halinde ...

Jandarma Kriminal Laboratuvarı Amirliğinin uzmanlık raporuna göre % 52 oranında eroin içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, dosyaya mübrez görüntü kayıtları incelendiğinde sanıklardan ... ile ...’in buluşarak Aymerkez isimli alışveriş merkezine geldikleri, diğer sanık ...’in ise uyuşturucu maddelerin bulunduğu ve ihbara konu olan (34 ....) plakalı beyaz araç ile aynı yere geldiği, sanıkların bir süre alışveriş merkezinde bulunan bir mekanda oturarak birlikte vakit geçirdikleri, sonrasında sanık ...’nin diğer sanıkların yanından tek başına ayrılarak Şefik’in getirdiği ve üzerine kayıtlı olan aracını alarak ...

Pazarı’nın otoparkına gittiği ve diğer sanıkları beklemeye başladığı, sanıklar Mehmet ile Şefik’in ise Aymerkez Alışveriş Merkezinden çağırdıkları (34 ...) plakalı ticari taksiye binerek ayrıldıkları ve Hanifi’nin ardından ...

Pazarı’na geldikleri, sanık ...’nin getirdiği sanık ...’in (34 ....) plakalı aracında bulunan çantayı (34 ...) plakalı ticari taksinin bagajına bıraktığı, ardından sanıklardan Hanifi’nin yaya halde ve diğer sanıklar Şefik ile Mehmet’in ise (34 ....) plakalı araçla olay yerinden ayrıldıklarının görüldüğü; suç günü yaşanan tüm bu olaylar, 25.04.2018 ve 19.04.2018 tarihli görüntü izleme tutanakları ile de tespit edildiği, huzurda yeminli olarak dinlenen tutanak mümzileri olaya dair tüm tutanaklarla benzer ve görüntü kayıtlarını doğrular beyanlarda bulunduğu,

uyuşturucu maddelerin aktarıldığı ticari taksinin sürücüsü olan tanık ... da yeminli olarak huzurda dinlenmiş ve görüntü kayıtları ile kolluk tarafından tutulan olay tutanaklarıyla benzer doğrultuda; sanıklar Mehmet ve Şefik’i ...

Pazarı’na götürdüğünü ve burada (34 ....) plakalı beyaz renkli araçtan spor bir çantanın kendi aracına koyulduğunu ve Tepecik’e götürmesinin istendiğini beyan ettiği, çelişkili sanık savunmaları karşısında ihbara dayalı olarak yapılan çalışma neticesinde ihbar edilen araç ile nakledilen spor çanta içerisinde 13.904 gram eroin maddesinin ele geçirildiği ve olay tutanakları ile görüntü kayıtlarını doğrular mahiyetteki tanık beyanları, bozma kararı sonrası yapılan yargılama esnasında gelen HTS raporları üzerinde yapılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;sanık ...’in kendi adına,

diğer sanıklar ... ile ...’in de birlikte kendi adlarına uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri sabit olduğu, bozma kararı sonrası yapılan yargılama esnasında gelen HTS raporları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, yalnızca sanıklar ... ile ... arasında telefon irtibatının bulunması, sanık ...’in ticari amaçla hareket eden diğer sanıklara uyuşturucu madde temin ettiği ancak tüm sanıkların birlikte hareket ettiklerine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı,

ayrıca sanık ...’in kendi adına, diğer sanıklar ... ile ...’in de birlikte kendi adlarına hareket ettikleri anlaşılmakla koşulları oluşmadığından sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına yer olmadığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin,suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hukuka uygun surette elde edilen delillerin değerlendirmesinin doğru yapıldığı anlaşılmakla, sanık ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/120 Esas, 2022/343 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,