Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/3348 K.2023/3791

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2021 tarihli ve 2020/3 Esas, 2021/36 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a ve b) bentleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrası uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.11.2021 tarihli ve 2021/1008 Esas, 2021/1512 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi,

43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluğunun uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.09.2022 tarihli ve 2022/1727 Esas, 2022/9351 sayılı kararı ile;

"5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, bölge adliye mahkemesince, “TCK’nın 188/4-b maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı” ve “temel cezanın alt sınırdan fazlaca uzaklaşılarak

belirlenmesi" hususlarında karar verilebilmesi için, CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek, CMK'nın 280/1-a maddesi kapsamına girmediği halde, duruşma açılmadan istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi,"

nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/3127 Esas, 2022/2465 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240 00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. 05.04.2019 tarihli eylemde sanığın eylemin 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi kapsamında kaldığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; Hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat kararı istinaf aşamasında bozulan sanık ... hakkında gelen ihbarlar üzerine soruşturma başlatıldığı Sertan'ın telefonun mahkemeden alınan karar ile 08.04.2019 tarihinde teknik takibe alındığı, sanığın sık sık sanık ... ile görüşmeler yaptığının tespit edildiği, 05.04.2019 tarihinde kullanmak için uyuşturucu madde ticareti suçundan haklarında işlem başlatılan ve dosyada tanık olarak dinlenen...ve...ın içinde bulunduğu

...plakalı araca sanık ...'ın bindiğinin görülmesi üzerine fiziki takibe başlandığı aracın ... Köyünü geçtikten sonra durduğu yanlarına kırmızı renkli bir aracın geldiğinin görüldüğü ve sanık ...'ın bu araca bindiği kısa bir süre sonra tekrar tanıkların aracına binerek olay yerinden uzaklaştıkları sanık ...'ın araçtan inmesinden sonra tanıkların içinde bulundukları aracın Durdurulduğu,

tanık İsmail'in bir fişek daralı 0,61 gram 4F-MDMB-BINACA etken madde içeren sentetik uyuşturucu madde ile bir adet MDMA içeren hapı, tanık...ın ise daralı 0,92 gram gelen aynı nitelikte uyuşturucu maddeyi polislere teslim ettiği, 10.05.2019 tarihinde müdafi huzurunda tanıkların maddeyi sanık ... aracılığı ile sanık ...'dan aldıklarını beyan ettikleri, yine kovuşturma aşamasında aynı yönde beyanda bulundukları,

09.05.2019 tarihinde sanık ...'nın sevk ve idaresindeki araca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında KADEK kararı verilen ve dosyada tanık olarak dinlenen Ahmet Buğra'nın bindiği ve kısa bir süre sonra araçtan indiği sanığın olay yerinden ayrılmasından sonra durdurulan tanık Ahmet Buğra'nın daralı 1,76 gram gelen sentetik uyuşturucu maddeyi polislere teslim ettiği aynı gün sanığın aracından ve evinde arama yapılması için savcılıktan yazılı arama emri alındığı,

sanığın evinde yapılan aramada daralı 1,95 gram aracında yapılan aramada ise daralı 1,28 gram aynı nitelikte sentetik uyuşturucu maddelerin ele geçtiği sanık ile birlikte araçta kovuşturma aşamasında tanık olarak dinlenen tanık ...in bulunduğu somut olayda; tanık Ahmet Buğra'nın kollukta müdafi huzurunda ele geçen uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği ve kovuşturma aşamasında da aynı minvalde beyanda bulunduğu,

yine ...in olay tarihinde tanık Ahmet Buğra'nın araca bindiğine ilişkin beyanı, sanık savunması ele geçen maddelerin nitelikleri yine alışverişin araç içinde gerçekleştiğinden bahisle ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmayacağı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasına, ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21/12/2022 tarihli ve 2022/3127 Esas, 2022/2465 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci