Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/3398 K.2023/9936

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.09.2022 tarihli ve 2022/399 Esas, 2022/385 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ithal etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 29.12.2022 tarihli ve 2022/3429 Esas, 2022/2947 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle: 1. Suçun manevi unsurunun oluşmadığına, 2. İstinaf mahkemesi hükmünün gerekçesinin yetersiz olduğuna, 3. Tutanak düzenleyici kolluk görevlilerinin tanık olarak dinlenilmemesi ve sanığın yurtdışı giriş ve çıkış kayıtlarının getirtilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 4. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde, İran ülkesinden İstanbul’a gelen uçakta yolcu olarak seyahat eden sanık ...'a ait valizde Ostaocare ibareli Şurup kutularının içerisine 2 adet küçük balonların içerisine gizlenmiş vaziyette net 24,25 gram metamfetamin ve yine anılan ibareli ilaç kutusunun birisinin içerisinde methadon, morfin, kodein ve tramadol içerikli 44 adet tablet ele geçirildiği olayda, sanık ...'ın valizinde uyuşturucu madde ele geçirilmesi, maddelerin nevi olarak çeşitlilik göstermesi, maddelerin özel olarak zulalanmış

şekilde tespit edilmesi, maddelerin miktar itibari ile yüksek olması, sanık ...'ın getirmiş olduğu uyuşturucu maddeleri sanık ...'ın almaya gelmiş olması, sanığın tanımadığı birisine ait kargonun içeriğini bilmeden getirmek için kabul etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı dikkate alınarak, sanık ...'ın suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek sanığın yurt dışından ticaret amacıyla ülkeye uyuşturucu madde getirerek atılı suçu işlediği ve getirdiği uyuşturucu maddelerin alıcısı olan sanık ...'a ilişkin bilgileri kolluk birimine söylemek suretiyle etkin pişmanlıkta bulunduğu gerekçesiyle sanık ...'ın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 24.08.2023 ve 13.09.2023 tarihli dilekçeler ve 01.11.2023 tarihli tercüman eşliğinde alınan beyanı ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın olay tutanağı içeriğine yönelik bir itirazının bulunmaması sebebiyle tutanak düzenleyicilerinin tanık olarak dinlenilmemesinin esasa etkili olmadığı ve dosya içerisinde yurtdışı giriş çıkış bilgilerinin bulunması sebebiyle incelemenin eksiksiz yapıldığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) başlıklı bendinde açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,