Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/3998 K.2023/3926

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.03.2015 tarihli ve 2014/162 Esas, 2015/71 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının, sanıkların müdafileri ve sanık ... taraflarından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.02.2022 tarihli ve 2019/2947 Esas, 2022/2001 Karar sayılı kararı ile;

"Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirilmesinden sonra, ifadesi ile sanık ...'un suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık ... ile aleyhinde sanık ...'nin beyanı dışında yeterli delil bulunmadığı aşamada ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı da dikkate alınarak ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık ... hakkında, TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Hükümden sonra TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumlarının yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması..."

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.06.2022 tarihli ve 2022/106 Esas, 2022/269 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Sanık ...'nin ve diğer sanık ...'un müdafilerinin aynı avukat nezaretinde alınmış olması nedeniyle menfeaat çatışması olduğundan ifadelerin usulüne uygun alınmadığına ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dosya kapsamına göre sanıkların miktar itibariyle çok yüksek miktardaki esrarı ticaret amacıyla bulundurup sattıkları, suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirilmesinden sonra, ifadesi ile sanık ...'un suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık ... ile aleyhinde sanık ...'nin beyanı dışında yeterli delil bulunmadığı aşamada ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı da dikkate alınarak ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık ... hakkında etkin pişmanlık koşulları oluştuğu gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

sanıkların ifadeleri alınırken hazır bulunan müdafilerinin farklı olması nedeniyle sanıkların ifadelerin usulüne uygun olarak alındığı anlaşıldığından, sanıkların müdafilerinin ve sanık ...'nin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR