Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/4259 K.2023/4679

Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/30 Esas, 2022/265 Karar sayılı kararı ile.

1. Sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/2529 Esas, 2022/1865 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilen sanık ...'un yapmış olduğu ihbarda, sanıklar ... ve ...ile birlikte ...'e geldiklerini ve sonrasında ikisinin telefonunu çalıp kaçtıklarını, üzerlerinde yüklü miktarda uyuşturucu madde bulunduğunu belirttiği, yapılan araştırmada sanıklar ... ve...ın ...

Apart'ta kaldıklarının tespit edildiği, alınan yazılı arama emrine istinaden bahse konu adreste yapılan aramada buzdolabının buzluk kısmında iki adet cam şişe içerisinde, mutfak kısmında bulunan davlumbaz içerisinde iki adet şeffaf poşet içerisinde 535 gram metamfetamin ele geçirilen olayda, sanık ...'un yargılamaya konu uyuşturucu maddeleri sanık ...'un kendisine gösterdiğini aşamalarda beyan etmesi, sanıkların iştirak iradesi ile birlikte kullanım sınırlarının çok üzerinde metamfetamin maddesini ticari amaçla bulundurmaları ve nakletmeleri, sanık ...'ın aşamalarda çelişkili ve ikrar içeren savunması,

uyuşturucu maddenin sanıklar ...ve ...'un kalmış olduğu odadan ele geçirilmesi, sanık ...'un aşamalarda çelişmeyen ve uyuşturucuların ...ve ...'a ait olduğunu belirten savunmaları, sanık ...'un sulh ceza hakimliğinde alınan beyanında ...'den yola çıkmadan önce uyuşturucu maddelerden haberinin olduğunu belirtmesi,

savcılıkça alınan ifadesinde naylon poşetin içerisindeki uyuşturucudan haberinin olduğunu, kovuşturma aşamasında alınan savunmasında ise 15-20 gram uyuşturucudan haberinin olduğunu beyan etmesi itibarıyla tevilli ikrar içeren savunması ve arama el koyma tutanakları birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar ...ve ...'un üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'ın tekerrüre esas alınan ilamındaki mahkûmiyetinin, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçuna ilişkin olduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinde yapılan değişiklikle bu suçun uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış olup; tekerrüre esas alınan bu ilam sebebiyle uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/2529 Esas, 2022/1865 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi