Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/4478 K.2023/10611

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2021/18833 esasında kayıtlı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 21.09.2021 tarihli ve 2021/1002 Esas, 2021/1169 Karar sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası

gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hakları ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerindeki temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2022 tarihli ve 2022/23 Esas, 2022/9 Karar sayılı kararı ile Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/409 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/409 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2021/409 Esas, 2022/342 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 11.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 04.01.2023 tarihli ve 2022/2583 Esas, 2023/22 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesince, sanık ... hakkında kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar eleştirilerek ve sanık ... hakkında kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. 5237 sayılı Kanun'un 28 inci maddesi uyarınca tehdit altında sanığın suç işlediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

11.12.2019 tarihinde, haklarında uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına ilişkin bilgiler bulunan sanıklara yönelik yapılan çalışmalarda, saat 16.30 sıralarında sanık ...'nın sanık ...'a bir paket verdiğinin kolluk görevlilerince görüldüğü ve sanıklar ayrıldıktan sonra durdurulan sanık ...'ın kaba üst yoklamasında 10 adet uyuşturucu tablet ele geçirildiği olayda; olay tutanağı içeriğine, tutanak düzenleyici tanıkların beyanlarına, sanık ...'ın beyanlarına, uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş biçimine ve dosya kapsamına göre, sanık ...'nın ele geçirilen uyuşturucu tableti sanık ...'a satması için verdiği ve sanık ...'ın ise ele geçirilen uyuşturucu maddeleri satış amacıyla bulundurduğu;

26.12.2019 tarihinde ise durumundan şüphelenilerek durdurulan sanık ...'ın, suç unsuru bulunup bulunmadığının sorulması üzerine 48 adet uyuşturucu tableti rızaen teslim ettiği olayda, olay tutanağı içeriğine, sanık ...'ın ele geçirilen uyuşturucu maddeleri satmak için bulundurduğuna ve uyuşturucu madde kullanmadığına yönelik beyanlarına, uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş şekli ile ele geçen uyuşturucu madde miktarına göre sanık ...'ın ele geçirilen uyuşturucu maddeyi ticari maksatla bulundurduğu;

Sanık ...'ın zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği ve 26.12.2019 tarihli eylemde aleyhine delil olmadığı aşamada suçlamaları kabul ederek kendi suçunun ortaya çıkmasına sebebiyet vermesi ve 11.12.2019 tarihli eylemde de suçlamaları kabul etmesi göz önüne alındığında

ikrarı olmadan ceza tatbik edilemeyeceği anlaşıldığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği, Gerekçesiyle, sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkındaki hüküm "suç tarihinin hatalı belirtilmesi ve ikinci kez mükerrir olması nedeniyle takdiri indirim uygulanması" sebebiyle eleştirilip, sanık ... hakkındaki hükmün "11.12.2019 tarihli eylem sabit olmadığından zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiği ve müsadereye ilişkin kanun maddesinin gösterilmemesi" nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş: hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesinin "İlk Derece Mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verebileceği düzenlenmiş olup;

sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uygulanmasına esas alınan 11.12.2019 tarihli olayda, Bölge Adliye Mahkemesince delil değerlendirilmesi yapılarak "... ele geçirilen uyuşturucu madde miktarının kullanım sınırları dahilinde olduğu, sanığın toksikoloji raporunda üzerinde ele geçen uyuşturucu maddenin kullanıcısı olduğunun tespitinin yapıldığı, sanığın aşamalarda alınan savunmasında; sattığı uyuşturucu karşılığında diğer sanık ...'dan uyuşturucu hap

aldığı ve olay tarihinde temin ettiği uyuşturucu maddeyi kullanmak için aldığı yönündeki beyanlarının aksine her türlü şüpheden uzak kesin ve yeterli delil bulunmadığı..." belirtilmek suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçu sabit görülmeyerek,

İlk Derece Mahkemesi hükmü, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkartılıp, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmişse de, 5271 sayılı Kanun'un 280 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine göre Bölge Adliye Mahkemelerince ancak "Başka bir araştırmaya ihtiyaç duyulmadan cezayı kaldıran veya cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsî sebeplere ya da şahsî cezasızlık sebeplerine bağlı olarak daha az ceza verilmesini veya ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesini gerektiren hallerde,

hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine," duruşma açılmaksızın karar verilebileceğinden, sanık hakkında şahsi nedenlere bağlı indirim sebebi veya şahsi cezasızlık sebebi olmayan "5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması" hususunda karar verilebilmesi için, 5271 sayılı Kanun'un 280 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra takdir hakkı kullanılmak suretiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek, duruşma açılmadan istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi,

5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) başlıklı bentte açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 04.01.2023 tarihli ve 2022/2583 Esas, 2023/22 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,