Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/4512 K.2023/3330

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2015 tarihli, 2015/344 Esas, 2015/729 Karar sayılı kararı ile sanığın bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 186 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 4 ay hapis ve 240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

B. ... 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.11.2015 tarihli, 2015/344 Esas, 2015/729 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.09.2021 tarihli ve 2020/22349 Esas, 2021/8701 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanığın yetkilisi olduğu iş yerinde üretilen “Ballı Azgıntekeotu Epimediyumlu Bitkisel Karışım Macunu” adlı üründen alınan numunenin Ulusal Gıda Referans Laboratuvar tarafından yapılan incelemesinde; sildenafil etken maddesinin tespit edilmesi üzerine söz konusu ürünün “kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye sokacak biçimde bozulmuş veya değiştirilmiş” nitelikte olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2. Sanığa isnat edilen eylemin 5237 sayılı Kanun'un 187 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye sokacak biçimde ilaç yapma veya satma suçunu oluşturabileceği gözetilerek suçun vasfı tespit edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin yasaya aykırı olması, nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. ... 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2022 tarihli, 2021/557 Esas, 2022/577 Karar sayılı kararı ile sanığın bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 186 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Epimedyum maddesini sanığa satanların araştırılmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 4. Sanığın kastının bulunmadığına, 5. Adli Tıp Kurumundan alınan raporun yetersiz olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın yetkilisi ve sahibi olduğu şirket tarafından üretilen, ballı azgıntekeotu epimediyumlu bitkisel karışım macunun anal, zinde sildenafil isimli etken maddenin bulunduğunun tespit edildiği olayda; Adli Tıp Kurumu Beşinci Adli Tıp İhtisas Kurulunun 06.07.2022 tarihli raporu ve dosya kapsamındaki delillerin birlikte değerlendirilerek; sanığa ait şirket tarafından üretilen bu üründe bulunan sildenafil isimli etken maddenin insan sağlığına zararlı olması sebebiyle sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 186 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanığın Sağlık Bakanlığı ve Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nden izin alarak söz konusu ürünleri ürettiğinden hükmedilen cezada 5237 sayılı Kanun’un 186 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca artırım yapılmıştır.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosyada bulunan Adli Tıp Kurumunun raporunun yeterli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığın resmi izne dayalı olarak yürütülen bir meslek ve sanat icra etmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın söz konusu eylemi resmi izne dayalı yürütülen meslek kapsamında işlediğinden bahisle hakkında verilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 186 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince artırım yapılması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR