Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2023/4955 E. , 2024/295 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/54 E., 2022/2 K. SUÇ : Kenevir ekme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kan
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2023/4955 E. , 2024/295 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/54 E., 2022/2 K. SUÇ : Kenevir ekme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Çüngüş Asliye Ceza Mahkemesinin 24.10.2007 tarihli, 2007/38 Esas ve 2007/39 Karar sayılı kararı ile sanığın kenevir ekme suçundan, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'un (2313 sayılı Kanun) 23 üncü maddesinin dördüncü fırkasının son cümlesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca erteli 10 ay hapis cezasına ve bir yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir. B. Çüngüş Asliye Ceza Mahkemesinin 24.10.2007 tarihli, 2007/38 Esas ve 2007/39 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07.11.2012 tarihli ve 2011/20172 Esas, 2012/16534 Karar sayılı kararı ile; " ...yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Hüküm tarihinden sonra CMK'nın 231. maddesinde 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'la yapılan değişiklik ile sözü edilen maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanun'la eklenen cümle dikkate alınarak, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin tartışılıp değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. C. Çüngüş Asliye Ceza Mahkemesinin 26.06.2013 tarihli, 2012/30 Esas ve 2013/7 Karar sayılı kararı ile sanığın kenevir ekme suçundan, 2313 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin altıncı ve sekizinci fıkraları uyarınca 10 ay hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve beş yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir. D. Çüngüş Asliye Ceza Mahkemesinin 02.02.2022 tarihli, 2021/54 Esas ve 2022/2 Karar sayılı kararı ile sanığın kenevir ekme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca belirlenen beş yıllık denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanmak suretiyle 2313 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesi ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suçun manevi unsurunun oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanığın yargılama konusu eylemine uyan ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Temel Ceza Kanunlarına Uyum Amacıyla Çeşitli Kanunlarda ve Diğer Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'la (5728 sayılı Kanun) yapılan değişiklikten önceki 2313 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesi (bir yıldan beş yıla kadar hapis cezası öngören), cezanın türü, alt ve üst sınırı yönünden sanık lehine olup, bu suçun 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan ve aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi olduğu anlaşılmıştır. B. Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 04.09.2013 tarihi ile denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği 08.05.2014 tarihi arasında zamanaşımı süresinin durduğu da gözetildiğinde, bozma öncesinde zamanaşımını en son kesen işlem olan 24.10.2007 tarihli mahkûmiyet kararından itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin ve suçun işlendiği 04.06.2007 tarihinden itibaren 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin temyize konu 02.02.2022 tarihli mahkûmiyet hükmü kurulmadan önce gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Çüngüş Asliye Ceza Mahkemesinin 02.02.2022 tarihli, 2021/54 Esas ve 2022/2 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.01.2024 tarihinde karar verildi.